Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9825/2020[88-682/2021-(88-10018/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолянчук Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт Хабаровск" о взыскании ущерба, расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Подолянчук Светланы Вячеславовны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Подолянчук С.В. обратилась в суд с названным иском к ООО "УК "Амурлифт Хабаровск". В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" "адрес"; управление указанным домом осуществляет ответчик. 17 октября 2019 года в принадлежащей истцу квартире произошло затопление, причиной которому послужила неисправность в месте соединения стояка подводки горячего водоснабжения с перемычкой. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 124 898 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Подолянчук С.В. просила суд взыскать с ООО УК "Амурлифт Хабаровск" материальный ущерб в размере 108 632 руб, убытки 2 850 руб, составляющие расходы на химчистку ковров, расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Дополнительно просила зачесть в счет исполнения решения в части возмещения ущерба денежную сумму 45 524 руб, перечисленную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Амурлифт Хабаровск" в пользу Подолянчук С.В. взысканы убытки 63 108 руб, денежная компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на проведение оценки 7 000 руб, штраф 33 054 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В кассационной жалобе Подолянчук С.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части требований, оставленных судами без удовлетворения, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на неправомерное снижение судом заявленного размера ущерба с учетом внесенных ответчиком 45 524 руб, поскольку от требований на указанную сумму истец не отказывался, исковые требования не уменьшал. Считает необоснованным исключение указанной суммы при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Оспаривает выводы судов о недоказанности убытков в виде расходов на оплату химчистки ковров.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятое по делу решение указанным предписаниям закона не соответствует в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя частично исковые требования Подолянчук С.В, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, данными судам в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждены обстоятельства затопления принадлежащей истцу квартиры по вине управляющей организации ООО "УК "Амурлифт Хабаровск", не обеспечившей исправность соединения отопительного стояка с подводкой к радиатору, в результате чего вырвало подводку из метапола в месте соединительного тройника перемычки.

Указанные обстоятельства управляющей организацией ООО "УК "Амурлифт Хабаровск" не оспаривались; в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел частичное возмещение расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу жилого помещения в сумме 45 524 руб.

Основываясь на заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта "адрес" "адрес" в размере 91 506 руб, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца оставшейся суммы убытков 63 108 руб, взыскал денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб, возместил расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 руб. и взыскал предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 33 054 руб, что составляет 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Суды отклонили за необоснованностью требования Подолянчук С.В. о возмещении расходов на химчистку ковров в сумме 2 550 руб. и их доставке в сумме 300 руб. за недоказанностью повреждения ковров от затопления, требующего их химчистки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной частью решения и отклоняет доводы кассационной жалобы истца о повреждении ковров в результате затопления как не основанные на представленных в деле доказательствах.

Отклоняя требования истца о включении в расчетную сумму ущерба для исчисления штрафа денежных средств, добровольно оплаченных ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции указал, что при повторном направлении истцом ответчику претензии 20 ноября 2019 года о возмещении причиненного ущерба истец не дождался ответа на претензию, предъявил в суд иск 28 ноября 2019 года, чем злоупотребил правом, которое, при указанных обстоятельствах не подлежит защите путем взыскания штрафа с суммы, добровольно выплаченной ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления).

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона).

Судами установлено, что с письменными претензиями к ООО "УК "Амурлифт Хабаровск" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и прилагаемым расчетом размера ущерба, Подолянчук С.В. обращалась дважды 7 ноября и 20 ноября 2019 года. Сумма ущерба в неоспариваемой части в размере 45 524 руб. была перечислена ответчиком на банковский счет истца 11 декабря 2019 года - после возбуждения гражданского дела судом и с нарушением срока рассмотрения претензии от 20 ноября 2019 года, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обращение с иском в суд за защитой прав, предусмотренных названным законом, злоупотреблением считаться не может, и как установлено судами такое обращение Подолянчук С.В. являлось обоснованным, что повлекло принятие судами решения о частичном удовлетворении иска с учетом частично исполненного ответчиком обязательства о возмещении ущерба.

С заявлением об отказе от иска в части требований Подолянчук С.В. к суду не обращалась и в какой-либо части производство по иску прекращено не было.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы добровольно возмещенного ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела ущерба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм материального права при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что судами, разрешившими дело по существу, установлены все существенные для дела обстоятельства, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства по настоящем делу суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления в части штрафа и принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО "УК "Амурлифт Хабаровск" в пользу Подолянчук С.В. штрафа в размере 55 816 руб. - 50% от 111 632 руб, составляющих сумму взысканного с ответчика ущерба (63 108 руб.), добровольно выплаченной ответчиком части ущерба (45 524 руб.) и денежной компенсации морального вреда (3 000 руб.).

По иным основаниям принятое по делу решение обжаловано не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа;

в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "УК "Амурлифт Хабаровск" в пользу Подолянчук С.В. штраф в размере 55 816 руб.;

в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко