Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-983/2021[88-2058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёвой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой Ольги Александровны к АО "Далькомхолод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе АО "Далькомхолод", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Лихановой О.А, возражавшего против отмены апелляционного определения, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиханова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Далькомхолод" о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что с 1 августа 2014 года путем перевода из ООО "Дальрыбпорт" принята в АО "Далькомхолод" на постоянную работу морагентом оперативного отдела. В последующем ее должность переименована в специалиста по учету грузооборота. Приказом N 245-к от 3 декабря 2019 года она уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Запись в трудовой книжке об увольнении внесли 3 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут. От нее не затребовали письменные объяснения. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 3 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 21 июля 2020 года исковые требования Лихановой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение суда отменено и принято новое решение. Признано незаконным увольнение Лихановой О.А. с должности специалиста по учету грузооборота в службе учета грузов в АО "Далькомхолод" с 4 декабря 2019 года. Лиханова О.А. восстановлена в прежней должности со дня увольнения. В её пользу с АО "Далькомхолод" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 397 833 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С АО "Далькомхолод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 478 рублей. В части восстановления на работе и взыскания среднего заработка решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО "Далькомхолод" просит отменить апелляционное определение.

Прокуратурой Приморского края поданы возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснение истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 34 постановления Пленума указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Лихановой О.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что приказом от 17 октября 2019 года на Лиханову О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 26 ноября 2019 года - в виде выговора, а приказом от 3 декабря 2019 года она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Суд указал, что допущенные Лихановой О.А. нарушения должностных обязанностей при наличии не снятого и не погашенного взыскания давали работодателю право на ее увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. По мнению суда, обоснованность наложенных взысканий нашла свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами. Отменяя решение и принимая новое решение о восстановлении Лихановой О.А. на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных в дело доказательств основанием для увольнения Лихановой О.А. 3 декабря 2019 года являлись только два приказа: от 17 октября 2019 года о наложении замечания и от 26 ноября 2019 года о наложении выговора. Тем самым увольнение применено за проступки, за которые истец уже привлечена к ответственности, и это нарушает требования части 5 статьи 193 ТК РФ о недопустимости применения за каждый дисциплинарный проступок более одного дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия краевого суда приняла во внимание, что неоднократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности имело место в короткий промежуток времени и это свидетельствует о намеренном увольнении, а также о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом договоре.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель АО "Далькомходол" указывает на то, что Лиханова О.А. дисциплинарное взыскание, наложенное по приказу от 26 ноября 2019 года, в установленном порядке не оспаривала, доказательства уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представила. Согласно этому приказу она привлечена к ответственности за отсутствие на рабочем месте в рабочее время в период с 1 по 16 ноября 2019 года. В дальнейшем она 23, 24, и 25 ноября 2019 года вновь допустила нарушения трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте), объяснений не дала, в связи с чем приказом от 3 декабря 2019 года уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей как работник, имеющий не снятое и не погашенное взыскание.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых видно, что работодателем не представлены доказательства совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, возникшие 23, 24 и 25 ноября 2019 года, не могли являться таким поводом, поскольку имели место и были известны работодателю до вынесения приказа от 26 ноября 2019 года и повлекли наложение на истца взыскания в виде выговора.

Доводы о том, что взыскание по приказу от 26 ноября 2019 года истцом не оспорено, несостоятельны, поскольку при проверке законности увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей суду следовало установить наличие действующего дисциплинарного взыскания, его правовые основания и фактические обстоятельства, а также проверить совершение нового проступка, явившегося поводом к увольнению.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, у работодателя не имелось повода к увольнению истца после наложения взыскания в виде выговора по приказу от 26 ноября 2019 года.

Другие доводы кассационной жалобы как направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела не являются в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы АО "Далькомхолод" о несогласии с взысканием в пользу Лихановой О.А, увольнение которой признано незаконным, компенсации морального вреда противоречат указанным разъяснениям и требованиям закона. Компенсация морального вреда, определенная судом апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, чрезмерной или необоснованно завышенной не является, поскольку компенсация морального вреда должна быть реальной, а не символической.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: