Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9913/2020[88-1313/2021-(88-10670/2020)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах Кулаковой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Луцишину Станиславу Павловича о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Луцишина Станислава Павловича на апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в интересах Кулаковой Т.В. в суд с иском к ИП Луцишину о понуждении к замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Т.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи угля, в количестве 5, 3 т, стоимостью 22 048 руб. При доставке угля Кулаковой Т.В. оплачена услуга в размере 3000 руб. При заключении договора купли- продажи твердого топлива Кулаковой Т.В. не была предоставлена достоверная и полная информация о приобретаемом товаре. В результате потребитель была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, что привело к существенному нарушению ее прав. В процессе эксплуатации угля истцом обнаружено, что уголь обладает слабой горючестью, не выделяет тепло, содержит много угольной пыли. Кулакова Т.В. неоднократно обращалась в устной форме, по телефону, к представителю продавца, с требованием заменить уголь, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес продавца направлена претензия, но ответ на претензию не получен.

Просил обязать ИП Луцишина С.П. заменить уголь, поставленный Кулаковой Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на уголь надлежащего качества с высокой теплотой сгорания, минимальным количеством угольной пыли, с размером куска (фракции) не ниже классификации орех; взыскать с ИП Луцишина СП. в пользу Кулаковой Т.В. убытки в размере 3087 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Кулакова Т.В, представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО поддержали исковые требования, пояснили, что ИП Луцишин С.П. разместил в селе объявления о поступлении на склад. красноярского угля. Она договорилась с водителем ФИО3 о покупке и доставке ей 5 т. угля. Когда разгружали, уголь ее визуально устроил. Примерно через неделю, когда крупные фракции закончились, появилась угольная пыль, которая занимала больше половины объема привезенного угля. Она неоднократно звонила на склад ИП Луцишина С.П. с целью урегулирования конфликта, но вести с ней какие-либо переговоры отказывались.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО "СУЭК" заключен договор на поставку угля марки 2-БР. При поставке каждой партии угля по договору прилагаются сертификат качества угля с техническим анализом, удостоверение о качестве угля к этой партии, результаты лабораторных анализов и транспортные накладные. Кулакова Т.В. на склад не выезжала, уголь не выбирала, качеством его не интересовалась, информацию о качестве угля не запрашивала, в связи с чем ее доводы о том, что качество угля не соответствует ГОСТам необоснованны. Доказательств того, что у Кулаковой Т.В. в настоящее время в наличии 800 кг угольной пыли, которая с ее слов приобретена у ответчика, стороной истца не представлено.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С индивидуального предпринимателя Луцишина С.П. в пользу Кулаковой Т.В. взысканы убытки в сумме 3000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 4000 руб.

На индивидуального предпринимателя Луцишина С.П. возложена обязанность заменить Кулаковой Т.В. уголь, поставленный по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на уголь надлежащего качества.

В кассационной жалобе Луцишин С.П, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований по настоящему делу установлены.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-квитанции Кулакова Т.В. посредством услуг водителя-доставщика ФИО3 приобрела у ИП Луцишина С.П. уголь 5, 3 т. стоимостью 22 048 руб. Стоимость доставки угля - 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья на основании представленных сертификатов качества, исходил из недоказанности плохого качества поставленного угля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, признал указанный вывод неверным, указав, что допустимым доказательством в настоящем споре является экспертное заключение о качестве угля.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда, мотивированные сертификатом качества, поскольку указанный сертификат не свидетельствует о надлежащем качестве той партии угля, который был поставлен потребителю.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исключил из предмета иска требования о возврате некачественного угля противоречит материалам дела, поскольку такое требование перед судом не ставилось, в то время, как удовлетворенное требование о замене предусматривает поставку качественного угля в обмен на возврат имеющейся части.

При проверке доводов кассационной жалобы о допущенных судом существенных нарушений норм материального права установлено, что истец обращаясь к ответчику с претензией просила произвести замену угля. Текст претензии, как и сведений о том, что истец просила вернуть ей понесенные в связи с доставкой убытки в размере 3000 руб, материалы дела не содержат, в связи с чем исчисление с указанной суммы штрафа является неверным, т.к. в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является отказ продавца (исполнителя) от добровольного удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в указанном случае подлежит исчислению с компенсации морального вреда (5000 руб.) и составляет 2 500 руб. Снижение суммы штрафа не является основанием к снижению расходов по оплате госпошлины, поскольку они определены по минимальной границе расходов.

В остальной части кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луцишина Станислава Павловича в пользу Кулаковой Татьяны Васильевны штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Судья Власенко И.Г.