Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 16-2004/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Болдырева Ю.А. на вступившее в законную силу решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ "Лебедева-3" Курбоналиевой Лады Васильевны, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 4 марта 2020 года председатель правления ТСЖ "Лебедева-3" Курбоналиева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, принесенной во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Болдырев Ю.А. просит об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности.

Курбоналиева Л.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении данной жалобы, представила возражения, в которых просит оставить решение без изменения.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя и представленных возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 9.23 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, прокуратурой Заволжского района г.Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства с сфере жилищно-коммунального хозяйства при обеспечении безопасности внутридомового газового оборудования, в ходе которой в деятельности товарищества собственников жилья "Лебедева-3" в лице председателя правления Курбоналиевой Л.В. выявлены нарушения правил обеспечения безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в жилом "адрес", а именно: не заключен договор на техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля производство по административному делу прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ "Лебедева-3" Курбанолиевой Лады Васильевны оставить без изменения, жалобу заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Болдырева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья