Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-2331/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ООО " ФИО4" ФИО5 на вступившие в законную силу определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.48 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" (далее ООО " N"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 20 февраля 2020 года ООО " N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.48 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО " N" подана жалоба в Измайловский районный суд г. Москвы. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 4 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО " N" ФИО6. просит отменить судебные постановления.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды от 20 февраля 2020 года, ООО " N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.48 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления была направлена должностным лицом 21 февраля 2020 года по месту нахождения: "адрес" и получена ООО " N" 6 марта 2020 года согласно официальной информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор N N).

При этом сама жалоба подана в суд 3 сентября 2020 года то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 20 февраля 2020 года в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что у ООО " N" имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.48 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника ООО " N" ФИО7. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья