Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1191/2021[77-659/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Челоногова Д.В, с возражениями государственного обвинителя Шапарева А.В. на указанную кассационную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 6 октября 2020.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 19 июня 2020 года

Челоногов ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", судимый:

29 ноября 2017 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15 июня 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Челоногову изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 6 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Иваново от 19 июня 2020 года в отношении Челоногова изменен: исключено из перечня похищенного имущества товар 4 наименования и снижен размер причиненного преступлением ООО " "данные изъяты"" ущерба до 2583, 86 рублей; назначенное Челоногову по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы; исключена ссылка на показания свидетеля ФИО10, данные в ходе дознания. В остальном этот же приговор в отношении Челоногова оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, мнение прокурора Старостиной полагавшей необходимым оставить принятые судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

По приговору Челоногов совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из магазина " "данные изъяты"", с причинением ООО " "данные изъяты"" материального ущерба на сумму 3551 рубль 82 копейки.

Виновным себя Челоногов признал полностью. Ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, но данный порядок судом прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя.

В кассационной жалобе осужденный Челоногов выражает несогласие с принятыми судебными решениями указывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, судами принято несправедливое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы при наличии ряда смягчающих обстоятельств, являющиеся исключительными, дающими основания для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, которые судом необоснованно не были применены. Отмечает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, имеет ряд тяжелых заболеваний, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, который необоснованно прекращен, считает, что в данном случае ему необходимо было назначить наказание более мягкое наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шапарев, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Челоногова? просит их отклонить за необоснованностью, а принятые решения оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, результатам оперативно-розыскных мероприятий, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО11, подтвердившего установленные судом фактические обстоятельства совершенной из магазина " "данные изъяты"" кражи колбасы; показаниями свидетелей ФИО12, а также сообщением ФИО13 о совершенной краже из магазина, явкой с повинной Челоногова, в которой он подтвердил факт кражи им из магазина 14 палок колбасы разных марок и изготовителей, в суде подтвердил свои показания, данные на следствии, вину признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, в том числе согласился с перечнем и стоимостью похищенного имущества, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, документами о стоимости похищенного товара

Судья в приговоре подробно мотивировал свои выводы о доказанности инкриминируемого Челоногову преступления и его виновности, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Действия осужденного Челоногова квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО14, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

При назначении Челоногову наказания за данное преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие всех известных суду смягчающих обстоятельств

Вывод суда о возможности исправления Челоногова только в условиях реального отбывания наказания при невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе осужденного, рассмотрены с соблюдением равенства и состязательности сторон и права осужденного на защиту, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены с вынесением мотивированных решений, в том числе в части внесенных в приговор изменений, не повлиявших на существо обжалуемого осужденным приговора Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 6 октября 2020 года в отношении Челоногова ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи -