Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-12368/2020[77-2246/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре Сауткине Г.В., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого Золотенкова И.В. и его защитника - адвоката Грановской М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Золотенкова И.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 года в отношении Золотенкова Игоря Владимировича.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного Золотенкова И.В. и его защитника - адвоката Грановской М.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года

Золотенков Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 31 мая 2007 года приговором Московского областного суда по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 5 февраля 2016 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Золотенкова И.В. под стражей с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 года оставлен без изменения.

По приговору суда Золотенков И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены 9-10 января 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Золотенков И.В. с судебными решениями не соглашается, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и суровость назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что амбулаторно-психиатрическая экспертиза проведена в нарушение требований закона одним врачом, а не комиссией экспертов из трех врачей. Отмечает предвзятое отношение председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что суд не вправе был указывать в приговоре его активное способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, считает, что данная информация является закрытой. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ на оглашении приговора отсутствовал государственный обвинитель. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо изменить, применить положения ч. 3 ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Золотенкова И.В. государственный обвинитель Ермишина Ю.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства не усматривается.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Описание деяний, совершенных Золотенковым И.В, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из двух преступлений, за которые осужден Золотенков И.В, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд правильно учел показания Золотенкова И.В, в которых осужденный признал свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

Признательные показания Золотенкова И.В. не являются единственным доказательством его виновности, поскольку факт совершения им преступлений, за которые он осужден, достоверно установлен судом на основании показаний свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Золотенкова И.В. судом не установлено.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона.

Экспертные исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих процессуальных документов; в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства и, с учетом мнения прокурора, правильно квалифицировал его действия Золотенкова И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о вменяемости Золотенкова И.В. основано на материалах дела, данных о его личности, анализе его поведения во время совершения преступления и в судебном заседании, а также с учетом выводов, изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое вопреки доводам жалобы, составлено компетентной комиссией врачей-специалистов с учетом исследования личности осужденного и иных обстоятельств, необходимых для разрешения данного вопроса, поэтому правильно признано судом объективным.

Наказание Золотенкову И.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, оказание помощи матери пенсионного возраста, активное содействие оперативным сотрудникам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, положительные характеристики по месту прежнего отбывания наказания.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что суд не вправе указывать в приговоре его активное способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, и подлежат учету в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определилего вид как особо опасный в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Золотенков И.В. совершил, в том числе особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил Золотенкову И.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ - за неоконченное преступление, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы осужденного об отсутствии государственного обвинителя при провозглашении приговора, что, по мнению Золотенкова И.В, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании положений уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст. 295 УПК РФ, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, заслушав последнее слово подсудимого. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч. 1 ст. 310 УПК РФ). Как следует из содержания протокола судебного заседания, все требования процессуального закона были соблюдены председательствующим, который после провозглашения приговора разъяснил сторонам порядок обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, после чего объявил об окончании судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе от осужденного, не поступало.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Золотенкова И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 года в отношении Золотенкова Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи