Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-12373/2020[77-2288/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Рахманова К.З. - адвоката Бунтиной И.В, представившей ордер N 045365 от 12 августа 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Рахманова К.З. - адвоката Бунтиной И.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2020г. в отношении Рахманова К.Э..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав защитника осужденного Рахманова К.З. - адвоката Бунтину И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Миронову А.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020г.

Рахманов К.Э, родившийся 10 января 1985г. в Республике Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Рахманова К.Х. с 18 июня 2019г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Рахманову К.З. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2020г. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Рахманов К.З. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в июне 2019г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рахманова К.З. - адвокат Бунтина И.В. считает вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Считает виновность Рахманова в инкриминированном ему преступлении недоказанной; указывает, что в приговоре не отражены место, время, обстоятельства вступления Рахманова в преступный сговор, формирования у него преступного умысла, а также лицо, с которым он в такой сговор вступил, что свидетельствует о неустановлении субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не опровергает показания Рахманова о том, что он не знал о содержимом пакета, который человек по имени "Фарход" попросил его подвезти к дому N 5 по ул. Чуксин тупик в г. Москве, стороной обвинения не представлены доказательства встречи Рахманова с указанным лицом, в ходе которой они могли бы вступить в сговор.

Анализируя показания Рахманова, утверждает о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции при задержании и фальсификации ими доказательств. В обоснование доводов обращает внимание на заключение эксперта, которым не установлено следов наркотических средств на смывах с рук и срезах ногтевых пластин Рахманова, указывает, что оперативные сотрудники поясняли в суде о переписке в мессенджере "Whats App" с помощью которого "Джамшед", которым с их слов являлся Рахманов и должен был передать информацию о закладке, но доказательств этих доводов сторона обвинения не представила, а наоборот, скрыла доказательства, это опровергающие, поскольку телефон "Fly", по которому "Фарход" связался с Рахмановым, после задержания последнего был передан следователю без сим-карты, второй телефон "Самсунг" не был осмотрен ввиду того, что следователь не смог подобрать графический код, а осмотр этого телефона с участием Рахманова К.З, не намеревавшегося скрывать код телефона, не проводился; детализация телефонных переговоров, у оператора сотовой связи не запрошена, телефон "Фархода" не установлен. По мнению защитника, доказательств того, что Рахманов является именно тем лицом по имени "Джамшед", о котором у оперативных сотрудников имелась информация о причастности к сбыту наркотиков, не представлено и эти выводы основаны на предположениях; отмечает, что допрошенные в суде оперативные сотрудники не назвали источника информации, послужившей основанием для проведения ОРМ, при этом в ходе судебного следствия было исследовано постановление о проведении ОРМ "Наблюдение", постановление о предоставлении результатов ОРД, однако каких-либо материалов ОРД в отношении человека по имени "Джамшед" ни следствию, ни суду не представлено, допрошенные сотрудники полиции пояснили, что никто из них оперативно-розыскного дела не заводил.

Ссылается на правовые позиции Европейского Суда по права человека и указывает, что любая информация, сообщенная сотрудниками правоохранительных органов, не подтвержденная материалами уголовного дела должна быть проверяема; оперативные мероприятия не могут проводиться по непроверенной информации; предварительная информация о вовлеченности лица в преступную деятельность должна быть объективно подтверждена намерением данного лица совершить преступление. Указывает, что для проверки достаточности оснований для проведения ОРМ, установлению либо отсутствию умысла Рахманова на сбыт наркотических средств, сторона защиты ходатайствовала в суде первой инстанции об истребовании материалов оперативно-розыскного дела в отношении гражданина по имени "Джамшед" во 2 отделе 1 ОРЧ ГУ МВД России по г..Москве с целью установления, имелась ли у оперативных сотрудников информация именно в отношении Рахманова, как о человеке, причастном к незаконному обороту наркотических средств, которая могла бы подтвердить или опровергнуть версию защиты о том, что преступление в отношении Рахманова было спровоцировано самими сотрудниками полиции, либо человек по имени "Фарход" использовал для перевозки наркотических средств неосведомленного о его (Фархода) преступной деятельности Рахманова, однако в удовлетворении данного ходатайства защиты судом было отказано.

Утверждает, что показания свидетеля Вазагова В.Р, изложенные в приговоре, как показания, данные в судебном заседании, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания; указывает, что в судебном заседании свидетель Вазагов В.Р. не называл даты, время задержания Рахманова, регистрационного номера автомашины, на которой приехал последний, не называл имени "Джамшед", в отношении которого велась оперативная разработка, не сообщал о тканевом мешке с подробным названием наркотического средства и приведенные в приговоре показания даны им в ходе предварительного расследования, однако ссылки на это в приговоре не имеется; показания свидетелей - понятых Зайналова А.А. и Беженова В.В, данные в суде и изложенные в протоколе судебного заседания, также не соответствуют показаниям, на которые ссылается суд в приговоре, кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля Зайналова А.А, данным им в судебном заседании. Одновременно автор кассационной жалобы указывает, что показания названных свидетелей, данные ими на следствии, оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, однако суд этим противоречиям оценки не дал. Утверждает, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценки суда апелляционной инстанции не получили и были искажены.

Считает показания свидетеля Беженова В.В. недопустимым доказательством вследствие наличия у него психического заболевания и признания его недееспособным, что лишает его возможности понимать значение прав и обязанностей, которыми наделяется лицо, приобретая статус свидетеля. По указанной причине защитник полагает, что оценить показания свидетеля Беженова как достоверные не представляется возможным; кроме того, Беженов не мог понимать значения процессуальных прав и обязанностей как понятого, участвуя в ходе личного досмотра Рахманова и в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2019г.; кроме того, полагает, что показания свидетелей - понятых Зайналова и Беженова, а также протокол личного досмотра Рахманова в части показаний задержанного лица следует признать недопустимыми доказательствами ввиду следующего - показания понятых являются допустимыми лишь в той части, в какой они поясняют об обстоятельствах задержания Рахманова, то есть относительно порядка задержания, но не могут быть допустимыми относительно информации, ставшей им известной от самого Рахманова в отсутствие его защитника в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в результате задержания; не могут быть положены в основу итогового решения суда показания вышеуказанных свидетелей относительно пояснений задержанного лица сразу после задержания и доставления в отдел полиции. В обоснование этих доводов ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г..N44-О. Считает, что протокол личного досмотра Рахманова К.З. является недопустимым доказательством также ввиду нарушений ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, а именно при досмотре необходимо обеспечить участие двух понятых, в то время как один из них - Беженов в данном процессуальном статусе выступать не мог.

Указывает, что видеозапись досмотра не содержит даты, времени начала и окончания досмотра, должности и фамилии лица, производящего досмотр, сведений об участниках досмотра; на видеозаписи отсутствуют понятые, не озвучены их фамилии, не названы должности, фамилии и правовой статус иных лиц, участвовавших в досмотре, если таковые были, а из показаний допрошенных свидетелей Ветчинина, Павлова, Вазагова, Гатаулина следует, что они участвовали в проведении досмотра; на видеозаписи отсутствует факт разъяснения Рахманову положений ст. 51 Конституции РФ, ему не было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, содержание диалога между Рахмановым и лицом, находящимся за кадром на видеозаписи, противоречит тем пояснениям задержанного лица, которые содержатся в протоколе досмотра; в протоколе досмотра в графе с пояснениями задержанного имеется запись о передаче пакета неизвестному лицу и ни о какой закладке информации нет; на видеозаписи не зафиксирована большая часть личного досмотра.

Считает заключение химической экспертизы N 2609 от 21 июля 2019г. недопустимым доказательством, по следующим основаниям. В заключении эксперта указана масса вещества, представленного на экспертизу, только по результатам взвешивания в ходе исследования, проведенного 19 июня 2019г.; в выводах эксперт указывает массу вещества в размере 1007, 9 грамма, а в ходе производства по уголовному делу следователь передал в камеру хранения героин массой 1007, 78 грамма, однако из заключения химической экспертизы следует, что в ходе исследования использовалось около 25, 0 граммов вещества, вес вещества после исследования не определялся, а в ходе проведения экспертизы представленное вещество не взвешивалось, то есть его масса определена по результатам исследования еще до возбуждения уголовного дела 19 июня 2019г, которое не имеет доказательственного значения, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а масса вещества в ходе проведения экспертизы не определялась; кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке использованного измерительного лабораторного оборудования (весов и хроматографа). Автор жалобы выражает несогласие с примененными экспертом методиками, ставит под сомнение правильность выводов эксперта; указывает, что в заключении отсутствуют фотографии, схемы, графики и суд был лишен возможности проверить, насколько соответствует действительности то, что эксперт идентифицировала в объекте исследования именно героин (диацетилморфин), а не какое-то иное вещество.

Считает, что для решения вопроса об отнесении объекта исследования к наркотическому средству (психотропному веществу) и определению его размера эксперт обязан был определить полный состав веществ, входящих в объект экспертизы, с обязательным определением количества наркотических и психоактивных веществ, и соотнести его со списками Перечня, утвержденного Правительством РФ для исключения содержания в смеси ядовитых и сильнодействующих веществ; экспертом не установлен качественный состав представленного на экспертизу объекта, то есть не установлено, содержится ли в объекте одно или более одного наркотического средства или психотропного вещества и каков их размер.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Билялова Д.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, квалификацию содеянного - верной, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Рахманова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, свидетели - сотрудники полиции Вазагов, Гатаулин, Ветчинин, Павлов, а также свидетели Зайналов, Беженов, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Рахманова, подробно рассказали об обстоятельствах задержания последнего у дома N 5 по ул. "адрес" тупик в г. Москве и изъятия у него пакета, в котором, как было установлено после проведения исследования содержащегося с нем вещества, находилось наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацеталморфин и ацетилкодеин общей массой 1 007, 9 грамма. При этом из показаний свидетелей Вазагова, Гатаулина, Ветчинина следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" явилась оперативная информация в отношении гражданина Республики Таджикистан, известного под именем "Джамшед", занимающегося хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств на территории г. Москвы, о предполагаемом месте его появления для сбыта наркотика через тайник-закладку и марке автомобиля, которым он будет управлять. 18 июня 2019г. примерно 22 часа 25 минут в районе дома N 5 по ул. "адрес" тупик в поле их зрения попал этот автомобиль, из которого вышел мужчина с пакетом в руках, схожий по приметам с лицом, в отношении которого была получена оперативная информация. Этот мужчина был задержан, им оказался Рахманов. При проведении его личного досмотра у него был изъят полимерный сверток с указанным наркотическим средством. Кроме того, в автомобиле, на котором приехал Рахманов, были изъяты полимерные пакеты, идентичные пакету, в котором находился изъятый у Рахманова сверток с героином.

Факт обнаружения наркотических средств у Рахманова подтверждается также протоколом личного досмотра последнего от 18 июня 2019г, в котором изложены пояснения Рахманова о том, что пакет с наркотическими средствами он должен был передать другому лицу. При этом свидетель Зайналов также слышал, что относительно изъятого пакета Рахманов пояснял, что незнакомый ему человек сказал положить пакет у дороги около дома N 3 по ул. "адрес" тупик и за это Рахманову должны были заплатить 10 000 рублей.

Вид наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, его масса, образующая особо крупный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. N 1002, установлены при производстве исследования, а затем подтверждены по результатам проведенной экспертизы.

При осмотре автомобиля Рахманова в нем были обнаружены также 98 пустых полимерных пакетиков и мобильный телефон "Флай", что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рахманова в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В частности, допрошенный в судебном заседании Рахманов пояснил, что он действительно привез пакет по указанному адресу по просьбе ранее не знакомого ему лица по имени "Фарход", чтобы передать другому человеку и получить от него за это вознаграждение 10 000 рублей, однако отрицая при этом факт своей осведомленности о том, что в данном пакете находились наркотики.

Вместе с тем, суд первой инстанции тщательно проверил эти показания Рахманова, сопоставив их с показаниями, данными им на предварительном следствии, а также с другими исследованными доказательствами, справедливо отметив непоследовательную и противоречивую позицию Рахманова, и положил в основу приговора его показания только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что об умысле Рахманова на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, помимо его собственных пояснений при личном досмотре, указывает совокупность обстоятельств, а именно: наличие у сотрудников полиции оперативной информации о лице, которое по адресу: г. Москва, ул. "адрес" тупик дом N 5 должно было сделать закладку с наркотическим средством, результат проверки этой информации - появление в указанном месте Рахманова, его действия и настороженное поведение на месте до задержания, манипуляции, направленные на поиск мест закладки, что, в числе прочего указывает на осведомленность Рахманова о содержимом пакета с наркотическим средством от неустановленного лица, представлявшегося "Фарходом"; количество наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у Рахманова после задержания.

Доводы защитника о несоответствии показаний свидетелей, изложенных в приговоре, содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, а также о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей, являются несостоятельными и не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Искажения показаний свидетелей в приговоре судом не допущено. При этом как следует из протокола судебного заседания, действительно показания свидетелей Вазагова, Гатаулина, Зайналова, Беженова, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании по ходатайству сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетели подтвердили в полном объеме, фактически констатировав, что в ходе допроса на предварительном следствии они лучше помнили произошедшие события и более детально их описывали. При этом, вопреки утверждению адвоката Бунтиной И.В, в приговоре суд привел суждения о том, что противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили. Изложение в приговоре показаний, без ссылки на их оглашение в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, само по себе не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность проведенных по делу исследований изъятого из незаконного оборота наркотического средства у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта N 2609 от 21 июля 2019г, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ сомнений не вызывают. Более того, доводы защитника о том, что в ходе проведения экспертизы поступившее на исследование вещество не взвешивалось, опровергаются содержанием исследовательской части заключения эксперта (т.1 л.д. 129 оборот). При этом эксперт также указал в заключении и первоначальную массу вещества, установленную при проведении предварительного исследования N 2250, которая составила 1007, 9 грамма. Оснований подвергать сомнению исправность и точность оборудования, применявшегося экспертом не имеется. Также экспертом были установлены все виды наркотических средств, входящих в смесь, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. N 681).

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования, обоснованные аргументами о том, что не были приняты меры к привлечению к ответственности лица, представлявшегося Рахманову именем "Фарход", не ставят под сомнение доказанность виновности Рахманова в совершении преступления, за которое он осужден. При этом неустановление органом предварительного расследования местонахождения второго соучастника, не препятствует привлечению Рахманова к уголовной ответственности за групповое преступление. Кроме того, вопреки утверждению защитника, период времени вступления Рахманова в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, представлявшимся "Фарходом", судом установлен и приведен в приговоре. Доказывание же точной даты достижения такой договоренности на совместное совершение преступления в данном случае не требуется, поскольку правовое значение для квалификации содеянного по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" имеет факт того, что договоренность была достигнута между Рахмановым и неустановленным лицом до совершения преступления, которое было пресечено сотрудниками полиции 18 июня 2019г. в 22 часа 30 минут.

Отсутствие следов наркотического средства на руках Рахманова в данном случае само по себе не ставит под сомнение его виновность в совершении инкриминированного ему преступления и наличия у осужденного умысла на его незаконный сбыт, притом что героин был тщательно упакован еще до передачи его Рахманову.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств, как недостаточных для вывода о виновности Рахманова в совершении инкриминируемого ему преступления, и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит адвокат Бунтина И.В. в кассационной жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Рахманова выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении у судебной коллегии не возникает. Все доводы Рахманова и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защитника, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении и исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Аргументы, приводимые адвокатом Бунтиной И.В. в обоснование утверждения о недопустимости доказательств, повторяют доводы, которые подвергались тщательной проверке суда первой инстанции, а затем и суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительный орган оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств, на что обращает внимание автор кассационной жалобы, равно как предоставления для исследования дела оперативного учета действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом тайне и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае именно для проверки такой информации и было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого она нашла свое подтверждение, а преступная деятельность Рахманова была пресечена, что свидетельствует о достижении целей и задач оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующем законе. Кроме того, как пояснил свидетель Гатаулин, оперативное дело в настоящее время ведется в отношении лица, предоставившего Рахманову наркотическое средство. При таких обстоятельствах оснований для истребования указанных стороной защиты сведений для исследования в судебном заседании у суда не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сущность проводившегося оперативно-розыскного мероприятия заключалась в наблюдении и фиксации сотрудниками полиции происходивших событий без какого-либо вмешательства в их течение, что объективно исключало возможность провокации в отношении Рахманова. Кроме того, Рахманов и сам не отрицал того, что он привез изъятый у него пакет по просьбе лица, представлявшегося именем "Фарход", для передачи другому лицу, причем за вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Доводы о том, что показания свидетелей Беженова и Зайналова в части информации, ставшей им известной от самого Рахманова в отсутствие его защитника при проведении личного досмотра, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и обоснование этих утверждений правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, судебная коллегия находит несостоятельными. Беженов и Зайналов принимали участие в проведении личного досмотра Рахманова в качестве понятых и в своих показаниях они излагали события, очевидцами которых они являлись. При этом они не выступали как субъекты правоохранительной деятельности. Учитывая, что перед началом досмотра Рахманову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписями всех участвовавших в процессуальном действии лиц, в том числе и Рахманова, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии критерию допустимости, как доказательства по уголовному делу, не только названного процессуального документа, но и показаний Зайналова и Беженова об обстоятельствах, которые в нем отражены, пояснений Рахманова относительно содержимого изъятого у него пакета и его предназначении.

Кроме того, судом исследована и видеозапись проведения личного досмотра Рахманова, из которой видно наличие у него в руках пакета, при этом пояснения Рахманова на русском языке соответствуют содержанию протокола личного досмотра. Тот факт, что на видеозаписи в полном объеме не зафиксирован весь ход процессуального действия и те обстоятельства, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, не лишает данное доказательство свойства относимости и допустимости, притом что оно проверено судом путем сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Доводы о несоответствии критерию допустимости таких доказательств, как акт личного досмотра Рахманова, показаний свидетеля Беженова, признанного в судебном порядке недееспособным лицом, тщательно проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в судебных решениях убедительных аргументов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы защитника о применении к Рахманову насилия со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью хода личного досмотра Рахманова, а также показаниями понятых Зайналова и Беженова.

Таким образом, именно тщательный анализ и надлежащая оценка всех приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности Рахманова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному наказания.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление Рахманова и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у осужденного малолетних детей, положительные характеристики Рахманова, состояние его здоровья, оказание Рахмановым материальной поддержки родственникам и близким лицам, включая малолетних детей, состояние здоровья родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

С учётом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Рахманову в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, применение которых, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволило назначить Рахманову наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Рахмановым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное Рахманову наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Рахманову надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 27 января 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и продублированные адвокатом Бунтиной И.В. в кассационной жалобе, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие защитника с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не указывает на наличие оснований к отмене апелляционного определения.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2020г. в отношении Рахманова К.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: