Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-12469/2020[77-2209/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Костиной О.М, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Саторова П.М. посредством ВКС, адвоката Айсина А.Х, представившего ордер N090 от 30 октября 2020 года и служебное удостоверение N11731, переводчика Саидова Ф.Ю.

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Саторова П.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Саторова П.М, адвоката Айсина А.Х. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года, Саторов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец "адрес", судимый 15 декабря 2017 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Саторов осужден за открытое хищение имущества потерпевшего Лусевича В.М. с насилием, не опасным для здоровья, по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Саторов П.М, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

- Судом не установлено событие преступления, поскольку из приговора следует, что он вступил в преступный сговор в неустановленное время с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

- Группа лиц по предварительному сговору может являться квалифицирующим признаком преступления только при условии, если все соучастники являются вменяемыми лицами; предположения в их вменяемости недопустимы. Вменяемость неустановленных по делу лиц в приговоре не доказывалась. Делает вывод, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а наказание снижению.

- Он должен нести ответственность только за свои действия; потерпевшего он не бил, только положил руку на плечо. Даже если брать за основу показания потерпевшего Лусевича, он должен нести ответственность только за один удар по лицу. Сумку потерпевшего он не брал, имел место эксцесс исполнителя.

- В показаниях потерпевшего имеются противоречия. Сумку с плеч у него никто не брал, значит, умысла на хищение у них не было, действия неизвестного лица, забравшего папки и ноутбук, заранее не оговаривались. По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал его действия.

- Приводя анализ доказательств, осужденный указывает, что преступление является неоконченным, так как никто не успел распорядиться вещами потерпевшего, который их преследовал. Вещи были выброшены.

- Считает, что его вина не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор и апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ об его законности, обоснованности и справедливости.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вина осужденного Саторова в совершении открытого хищения имущества Лусевича полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший "данные изъяты" (чьи показания вопреки доводам кассационной жалобы были последовательны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства) показывал, что ранее незнакомый ему Саторов нанес ему один удар по лицу кулаком, а другой нападавший - рукой по спине. В результате у него из рук выпала сумка, подбежали еще двое азиатской национальности, не давали ему встать и забрали его сумку. Затем он побежал за ними и увидел, что четверо сели в автомобиль. Не сумев их догнать, он вернулся к своему автомобилю и вызвал сотрудников полиции.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Саторовым.

Свидетель "данные изъяты", водитель такси, показал о Саторове и его попутчике, у которого через плечо была перекинута сумка для документов, а в руках был полиэтиленовый пакет. Он довез их до г. Королева.

Свидетель "данные изъяты". показал о том, что 11 марта 2019 года он нашел серую сумку с ноутбуком и документами, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Свидетель "данные изъяты", сотрудник полиции показал об обстоятельствах установления Саторова, как одного из участников преступления, и его задержания.

Кроме того, вина осужденного Саторова подтверждена видеозаписями с уличных камер наблюдения; заключениями товароведческой и судебно-медицинской экспертиз, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии события преступления основаны на неверном понимании положений закона.

Событие преступления имело место, что следует из показаний потерпевшего Лусевича, подтвержденных другими, приведенными выше доказательствами.

Суд в приговоре подробно описал доводы, на основании которых пришел к убедительному выводу о совершении преступления Саторовым по предварительному сговору с иными лицами, неустановление которых в ходе предварительного следствия не влияет на квалификацию содеянного Саторовым как группового преступления. Как правильно указал суд, согласованность действий Саторова с иными соучастниками преступления свидетельствует о предварительном сговоре между ними.

Вывод о невменяемости других участников открытого хищения возможно сделать только после их установления, а потому оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака - по предварительному сговору группой лиц либо переквалификации действий Саторова как иного преступления, влекущего менее строгое наказание, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что он должен нести ответственность только за свои действия, не подлежат удовлетворению, поскольку как участник преступления, совершенного по предварительному сговору, Саторов несет ответственность за все действия, охватываемые умыслом участников преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал совершенное преступление оконченным, поскольку Саторов и иные участники преступления распорядились похищенным после того как скрылись с места происшествия, что следует из показаний потерпевшего Саторова и свидетеля Козлова.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Саторова П.М. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного Саторова возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд назначил наказание осужденному в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания по делу не усматривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенным в апелляционной жалобе осужденного Саторова П.М. доводам дана надлежащая оценка. Апелляционное определение является мотивированным и соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на исход дела, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2020 года в отношении Саторова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи А.А.Дементьев О.М.Костина