Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-12487/2020[77-30/2021-(77-2473/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М.

при секретаре Томашевском И.И, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Волкова М.Е, его защитника - адвоката Яковлевой В.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова М.Е. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Волкова и его защитника - адвоката Яковлевой в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2014 года

Волков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Волков признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Как установилсуд, 22 октября 2013 года, находясь в г. Твери, Волков умышленно причинил смерть Пономареву С.А.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Указывает, что нанес потерпевшему только один смертельный удар, просил вызвать погибшему скорую помощь, совершил преступление под воздействием болезненного состояния и в связи с нежеланием потерпевшего облегчить его страдания.

Отмечает, что в процессе отбывания наказания переосмыслил содеянное, признал свою вину, раскаялся в содеянном, женился, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, посещает курсы психологической коррекции и бесплатно работает в церкви.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, виновность Волкова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего Пономарева А.С, свидетелей Жильцовой, Лебедевой, Выборнова, Ушковой, Воробьевой, Захаренко, Початовой, Напалкина, Смирновой, Свистуновой, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Волкова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Действия Волкова квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Волкову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении Волкову наказания мнение потерпевшего Пономарева А.С, который настаивал на строгом наказании, что нашло свое отражение в приговоре.

Однако мнение потерпевшего о строгом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, но фактически учтен судом при назначении наказания в качестве такового.

Допущенное нарушение закона не устранено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения наказания Волкова не имеется.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Волков после нанесения двух ударов ножом в горло потерпевшего, каких-либо мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, не предпринимал, а, напротив, препятствовал доступу врача к Пономареву С.А, сообщив о необходимости вызова скорой медицинской помощи уже после обнаружения данного потерпевшего медицинским работником. Не содержат материалы уголовного дела и каких-либо сведений относительно нахождения Волкова в болезненном состоянии, либо о неправомерном или противоправном поведении Пономарева С.А, послужившего поводом к совершению преступления. Изменение осужденным своего отношения к содеянному, заключение брака, облегчение Волкову условий отбывания наказания, безвозмездная работа данного лица в церкви не являются основаниями к смягчению наказания, поскольку имели место после осуждения Волкова.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 марта 2014 года в отношении Волкова ФИО11 изменить.

Исключить из приговора указание на принятие судом во внимание при назначении наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Смягчить назначенное Волкову М.Е. наказание до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: