Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-12504/2020[77-2289/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Рыжикова А.А. и его защитника - адвоката Романенкова А.Ф, представившего ордер N 2395 от 8 декабря 2020г. и удостоверение N N, осужденной Журавлевой Т.А. и ее защитника - адвоката Гераськиной Н.В, представившей ордер N 66/19 от 20 ноября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыжикова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 марта 2020г. в отношении осужденного Рыжикова А.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Рыжикова А.А. и его защитника - адвоката Романенкова А.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, апелляционного определения и всех последующих судебных решений, осужденную Журавлеву Т.А. и ее защитника - адвоката Гераськину Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Рыжикова А.А, также просивших отменить апелляционное определение в отношении Журавлевой Т.А, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, прокурора Миронову А.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, и просившую приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020г.

Рыжиков А.А, родившийся 28 апреля 1981 года в г. Смоленске, ранее судимый:

- 14 сентября 2004г. по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, - 12 апреля 2005г. по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 сентября 2004г.) к 5 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 14 июня 2007г. на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 12 дней, - 16 марта 2009г. по приговору Сафоновского городского суда Смоленской области (с учетом постановлений Смоленского областного суда от 27 июля 2009г. и от 29 ноября 2011г.) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ (по совокупности с приговором от 12 апреля 2005г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 мая 2015г. по отбытии наказания, - 6 февраля 2018г. по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска по совокупности 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по:

- ч.1 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2018 г, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рыжикову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2020г. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 1 августа 2019г. (в течение 1 дня).

Он же оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

По этому же приговору осуждена и оправдана в части предъявленного обвинения Журавлева Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 марта 2020г. приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020г. в части оправдания Рыжикова А.А. и Журавлевой Т.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, а Журавлевой Т.А, кроме того, и по трем преступлениям, предусмотренным ст. 171.4 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Журавлевой Т.А. не обжалуются и дело в кассационном порядке не рассматривается.

В кассационной жалобе осужденный Рыжиков А.А. не оспаривая законности приговора суда первой инстанции в части его осуждения, выражает несогласие с апелляционным определением об отмене приговора в части его оправдания, ссылаясь на заключения судебно-химических экспертиз о том, что в незаконном обороте находились спиртосодержащие жидкости, которые алкогольной продукцией не являются.

Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного - адвокат Романенков А.Ф. в дополнение кассационной жалобы в письменном ходатайстве, представленном суду, а также при выступлении в поддержку позиции осужденного изложил доводы, которые поддержаны Рыжиковым А.А, о незаконности, помимо апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 марта 2020г, еще и приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020г. в части осуждения Рыжикова А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.3, п. "б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

В обоснование доводов указал на то, что вывод суда о виновности Рыжикова А.А. основан на показаниях последнего, в которых он оговорил себя под воздействием обмана со стороны должностных лиц органа предварительного расследования и суда; суд не проверил алиби Рыжикова А.А. и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей со стороны защиты для его проверки. Кроме того, защитник утверждал о непредоставлении ему судом первой инстанции материалов уголовного дела для ознакомления после обращения с ходатайством 7 октября 2020г. в Заднепровский районный суд г. Смоленска по причине их направления в суд кассационной инстанции. Защитник просил об отмене приговора от 28 января 2020г. и апелляционного определения от 25 марта 2020г. и, кроме того, также всех последующих судебных решений, состоявшихся в отношении Рыжикова А.А. - приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2020г. и апелляционного определения Смоленского областного суда от 25 сентября 2020г.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных правовых предписаний, учитывая, что доводы кассационной жалобы Рыжикова А.А. о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 марта 2020г. были дополнены в судебном заседании стороной защиты аргументами о незаконности еще и приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020г. в части осуждения Рыжикова А.А. за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 171.3, п. "б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность двух указанных, взаимосвязанных друг с другом, судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Рыжиков А.А. признан виновным в хранении без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, этилового спирта и непищевой спиртосодержащей продукции, в особо крупном размере (п. "б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ); в хранении без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, этилового спирта и непищевой спиртосодержащей продукции, в крупном размере (ч. 1 ст. 171.3 УК РФ).

Преступления совершены Рыжиковым А.А. в ноябре - декабре 2018г. в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

По этому же приговору Рыжиков А.А. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, то есть приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Рыжикова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.3, п. "б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на: подробных показаниях Рыжикова А.А. и Журавлевой Т.А. об обстоятельствах, при которых они, предварительно договорившись между собой, 13 ноября 2018г. и 16 декабря 2018г. приобрели с целью дальнейшей продажи поддельную алкогольную продукцию и этиловый спирт, которые они хранили до момента изъятия сотрудниками полиции; показаниях свидетелей - Гришаенкова А.В, Титова П.О, Шараданова С.С. - сотрудников полиции, об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности Рыжикова А.А. и Журавлевой Т.А, изъятия в арендуемых ими контейнерах незаконно хранимой спиртосодержащей продукции; показаниях свидетелей Попова С.Н, Алчинского Ю.А, Коршакова Н.В, Логунова Р.В. о приобретении у Рыжикова А.А. и Журавлевой Т.А. канистр со спиртом и водки в бутылках; протоколах осмотра места происшествия, обысков на складах и контейнерах, арендованных Рыжиковым А.А. и Журавлевой Т.А, заключениях экспертов, согласно которым изъятые жидкости являлись этиловым спиртом и его раствором; справках по результатам товароведческих исследований о стоимости изъятой продукции.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рыжикова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.3, п. "б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

Доводы адвоката Романенкова А.Ф. о том, что Рыжиков А.А. оговорил себя под воздействием обмана со стороны должностных лиц органа предварительного расследования и суда являются несостоятельными. В судебном заседании суда первой инстанции Рыжиков А.А. в присутствии защитника заявил о своем раскаянии и от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого также с участием защитника, согласно которым Рыжиков А.А. подробно рассказал о том, как он совместно с Журавлевой Т.А. закупал и хранил в целях сбыта этиловый спирт и поддельную алкогольную продукцию. После оглашения этих показаний Рыжиков их подтвердил (т. 30 л.д. 160).

При этом, как видно из протокола допроса Рыжикова А.А. в качестве обвиняемого от 4 октября 2019г, перед началом данного следственного действия ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, сущность предъявленного обвинения. Допрос Рыжикова А.А. производился с участием защитника - адвоката Сулейманова С.С, при этом ни перед началом допроса, ни в ходе, ни по его окончании заявлений и замечаний от Рыжикова А.А. и его защитника не поступило (т. 9 л.д. 172-181).

Более того, о неубедительности версии стороны защиты о самооговоре Рыжикова А.А. под воздействием обмана свидетельствует, помимо изложенного, факт того, что отношение Рыжикова А.А. к предъявленному обвинению являлось последовательным и стабильным как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, притом что он был обеспечен квалифицированной юридической помощью и в полной мере реализовывал свое право на защиту. При этом судебная коллегия также отмечает и то, что Рыжиков А.А. после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, которое судом удовлетворено не было. Кроме того, Рыжиков А.А. и в суде апелляционной инстанции, уже будучи осужденным к реальному лишению свободы, о самооговоре под воздействием обмана не заявлял, и просил оставить состоявшийся приговор без изменения.

Вопреки утверждениям адвоката Романенкова А.Ф, доводов о необходимости проверки алиби Рыжикова А.А. и допроса для этого свидетелей сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Наказание Рыжикову А.А. за данные преступления назначено судом в соответствии с требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, - признания Рыжиковым вины, его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, наличия у осужденного заболеваний, малолетнего ребенка, пожилой нетрудоспособной матери, также страдающей заболеваниям, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Рыжикову А.А. в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Также суд первой инстанции привел в приговоре убедительные аргументы, почему не посчитал возможным сохранить Рыжикову А.А. условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2018г. и принял обоснованное решение о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В то же время суд первой инстанции ошибочно сослался при отмене условного осуждения на ч.5 ст. 74 УК РФ, в то время как фактически оно отменено в соответствии с правилами ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку Рыжиков А.А. совершил новые преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести с приведением в приговоре подробных и аргументированных выводов о невозможности сохранения условного осуждения.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную ошибку и приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020г. в отношении Рыжикова А.А. изменить и указать, что условное осуждение Рыжикову А.А. по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2018г. отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем допущенная судом первой инстанции ошибка не влияет на справедливость назначенного Рыжикову А.А. наказания с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому не влечет необходимость его смягчения, в том числе и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Рыжикову А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020г. в части осуждения Рыжикова А.А. по ч.1 ст. 171.3, п. "б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Рыжикова А.А. о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 марта 2020г.

Вопреки утверждению Рыжикова А.А. и его защитника - адвоката Романенкова А.Ф, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 28 января 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно согласился с доводами, приведенными в апелляционном представлении заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска.

Отменяя приговор в части оправдания Рыжикова А.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции справедливо указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, подробно проанализировав нормы действующего законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции применительно к диспозиции ст. 171.1 УК РФ и основаниям оправдания Рыжикова А.А. и справедливо отметил следующее.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, ввиду того, что изъятые жидкостные растворы этилового спирта заведомо не соответствовали по своему составу ГОСТам, устанавливающим требования к составу того или иного спиртного напитка, упаковку которого внешне имитировала та или иная ёмкость с жидкостью, находящаяся в нелегальном обороте.

При этом суд мотивировал свои выводы ссылками на п.п. 3, 4 ч.2 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в которых раскрыты понятия спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции, алкогольной продукции". Суд первой инстанции посчитал, что несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТа влечет отнесение спиртосодержащей продукции к разряду непищевой.

В то же время, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, из положений пп. 4, 7 ст.2 Федерального закона N171-ФЗ от 22 ноября 1995г. следует, что указанные нормы не связывают признание продукции алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией с требованием о соответствии ее ГОСТу. Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, изъятые у Рыжикова А.А. и Журавлевой Т.А. спиртосодержащие жидкости имели объемную долю этилового спирта в пределах от 32% до 96%, в которых не выявлено денатурирующих добавок. Таким образом, крепость изъятых водки, виски и коньяка по содержанию этилового спирта превышает 0, 5 процента объема готовой продукции. При этом изъятая продукция по внешнему оформлению отвечает требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, продукция готовилась к продаже и продавалась под видом алкогольных напитков, содержащих более 0, 5 процента этилового спирта от объема готовой продукции, содержалась в предусмотренной законодательством таре (стеклянных бутылках), закрытых колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки с нанесением наименовании продукции (водка, виски, коньяк).

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права и существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 марта 2020г. в отношении Рыжикова А.А.

Суждения адвоката Романенкова А.Ф. о том, что суд первой инстанции 7 октября 2020г. не предоставил ему для ознакомления материалы уголовного дела, которые уже были направлены в суд кассационной инстанции, не свидетельствуют об ограничении или лишении адвоката его правомочий и возможности подготовки к защите. О дате, месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Романенков А.Ф. был извещен 19 ноября 2020г. и препятствий для ознакомления с материалами дела у него не имелось. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции защитник пояснил, что с материалами дела он ознакомился и к защите Рыжикова А.А. подготовлен. При этом ходатайства об отложении судебного разбирательства для дополнительного ознакомления с материалами дела адвокат Романенков А.Ф. не заявил.

Требование адвоката Романенкова А.Ф. об отмене приговора от 16 июня 2020г. не основаны на материалах дела, поскольку указанное судебное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020г, которое сторонами не обжаловано, а потому его законность в настоящем судебном заседании судом кассационной инстанции не проверяется.

Что касается доводов осужденной Журавлевой Т.А. и ее защитника - адвоката Гераськиной Н.В, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 марта 2020г. в отношении Журавлевой Т.А, то они судебной коллегией в настоящем судебном заседании также не оцениваются.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные решения ни Журавлевой Т.А, ни ее защитником не подана, при этом оснований для проверки производства по уголовному делу в отношении Журавлевой Т.А. в соответствии с положениями ч.2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая отсутствие кассационного повода - кассационной жалобы (представления) об отмене (изменении) состоявшихся судебных решений в отношении Журавлевой Т.А, итоговое судебное решение суд кассационной инстанции принимает только в отношении Рыжикова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020г. в отношении Рыжикова А.А. изменить: считать, что условное осуждение Рыжикову А.А. по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2018г. отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Рыжикова А.А. по ч.1 ст. 171.3, п. "б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 марта 2020г. в отношении Рыжикова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: