Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-12753/2020[77-2286/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Квасного В.М. и его защитника - адвоката Алексеенко Ю.А, представившего ордер N 20 от 12 августа 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Квасного В.М. - адвоката Алексеенко Ю.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2020г. в отношении Квасного В.М..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Квасного В.М. и его защитника - адвоката Алексеенко Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Миронову А.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020г.

Квасной В.М, родившийся 16 мая 1961г. в г. Люберцы Московской области, ранее не судимый

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

За гражданским истцом Богдановой А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июня 2020г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Квасной В.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено им 12 августа 2018г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Алексеенко Ю.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством. В обоснование доводов указывает о том, что заключение базируется на координатах места наезда на потерпевшую Богданову, которое установлено неверно только с предположительных слов самого Квасного и экспертным путем оно не устанавливалось; утверждает, что потерпевшая и свидетель Погосян точного места наезда указать не могли, а место наезда, заданное следователем экспертам, противоречит характеру травм, полученных пешеходом, поскольку высота бампера автомобиля значительно ниже верхней трети бедра потерпевшей и характер единственной раны нижних конечностей не соответствует обтекаемой и неповрежденной в ДТП поверхности накладки переднего бампера; излагает субъективную версию о механизме получения травмы потерпевшей в результате наезда автомобиля на собаку вследствие чего у автомобиля отогнулось крыло за пределы габаритов и зацепило Богданову, которая уже покинула габаритный коридор автомобиля.

Утверждает, что суд проигнорировал доказательства стороны защиты и оценки им не дал; исказил показания свидетелей-очевидцев ДТП в приговоре, несмотря на точность их фиксации в протоколе судебного заседания с учетом удостоверенных замечаний на него, поданных стороной защиты, неполно изложил выводы эксперта-автотехника в части того, что экспертным путем не исключается факт того, что при приближении автомобиля Квасного к линии следования пешехода Богдановой она покинула первоначальную габаритную ширину автомобиля, то есть помех для его движения не создавалось и от водителя не требовалось применения каких-либо мер для предотвращения наезда на пешехода.

Обращает внимание на то, что потерпевшая пересекала дорогу с собакой без поводка, что является нарушением действующих правил содержания собак и спровоцировало ДТП.

Указывает, что следователем в обвинении неверно изложено содержание п. 14.1 Правил, что также нашло свое отражение и в приговоре. В частности, отмечает, что Квасному вменено то, что он не остановился перед пешеходным переходом, в то время как названый пункт Правил устанавливает обязанность водителя, приближающегося к пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, то есть не создавать им помех, а не останавливаться.

Отмечает, что в обвинении не имелось указания на то, что повреждения у потерпевшей являются обезображивающими ее лицо. По мнению автора жалобы, в этой связи суд не вправе был давать оценку действиям Квасного в этой части, что осталось без внимания и суда апелляционной инстанции, который соответствующие доводы стороны защиты не проверил. Утверждает, что потерпевшая обращала внимание в апелляционной жалобе на обезображивающий характер причиненных ей телесных повреждений на лице. Считает, что при таких нарушениях уголовное дело подлежало возвращению прокурору, однако ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены.

Утверждает о нарушении права на защиту Квасного, которое защитник усматривает в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, составившего письменное заключение, приобщенное к материалам дела.

Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Квасного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Богдановой А.А. следует, что 12 августа 2018г. примерно в 19 часов 26 минут она с коляской, в которой находился её новорождённый ребенок, и собакой подошла к разметке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около дома N "адрес", убедилась в безопасности перехода, поскольку первая полоса движения была пустая, а по второй полосе движения на расстоянии более 100 метров двигался автомобиль "Мерседес" под управлением Квасного В.М. Она стала пересекать проезжую часть по центру дорожной разметки пешеходного перехода спокойным шагом, при этом коляску с ребенком вела перед собой, а собака без поводка шла слева от неё возле ног. Двигаясь по пешеходному переходу, она была убеждена в том, что водитель Квасной В.М. её видит и остановится, чтобы её пропустить. Подходя к разделительной полосе, она посмотрела направо, убедившись, что справа автомобилей не было. В этот момент она заметила, что автомобиль слева от неё не сбрасывает скорость и продолжает ехать вперед прямо на неё, она оттолкнула от себя вперед коляску с ребенком, посмотрела влево и увидела перед собой автомобиль и сидящего за рулем Квасного В.М, который смотрел вперед, держа руки на руле. После этого произошел удар, в результате которого её отбросило на несколько метров, и она упала на проезжую часть. В результате данного ДТП её ребенок не пострадал, так как автомобиль коляску не задел, но наезд также был совершен на её собаку, которая шла возле её ног слева.

Свидетель Погосян В.Д. дал показания о том, что 12 августа 2018г. он видел, как Богданова А.А. с детской коляской и собакой, которая шла рядом с ней, спокойным шагом пересекала проезжую часть по разметке нерегулируемого пешеходного перехода. Однако у сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, на нее был произведен наезд автомобилем "Мерседес", который двигался по левой (по второй) полосе проезжей части Нагатинской набережной со стороны улицы Якорная, в направлении проспекта Андропова со скоростью около 60 км/ч. Данный автомобиль "Мерседес" перед наездом мер к снижению скорости не предпринимал, экстренно не тормозил и не снижал скорость своего движения. В результате наезда собаку отбросило к левому бордюрному камню на расстояние 15-20 метров от места наезда, а Богданову А.А. отбросило на встречную полосу движения.

Свидетель Иванцова Д.А. также наблюдала, как Богданова А.А. переходила дорогу по пешеходному переходу, затем Иванцова Д.А. услышала хлопок и крик и увидела, что Богданова А.А. лежит на дороге рядом со сплошной линией разметки. Иванцова Д.А. также пояснила, что перед наездом на Богданову А.А. автомобиль скорость не снижал.

Из показаний свидетеля Перелыгиной Ю.С. следует, что 12 августа 2018г. она управляла автомобилем "Ауди" и двигалась за автомобилем Квасного В.М. со скоростью около 60 км/ч. В момент, когда она приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома 48/2 Нагатинской набережной, увидела, что по дорожной разметке перехода спокойным шагом дорогу стала пересекать Богданова А.А, которая впереди себя вела детскую коляску, а рядом с ней шла собака. Автомобиль "Мерседес" перед наездом на Богданову А.А. мер к снижению скорости не предпринимал, какие-либо маневры для предотвращения наезда на пешехода не совершал. В результате наезда собаку отбросило к левому бордюрному камню, а Богданову А.А. - на встречную полосу движения. В момент ДТП Богданова А.А. находилась примерно по центру дорожной разметки нерегулируемого пешеходного перехода в левой полосе, на незначительном расстоянии от сплошной линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта.

Из заключения экспертов N 12/10-170АТЭ от 9 апреля 2019г, проводивших автотехническую экспертизу, следует, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Квасной В.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Богданову А.А. путем применения экстренного торможения со скорости 50-60 км/ч, в момент пересечения передней частью детской коляски правой границы проезжей части, при условии, что у Квасного В.М. имелась объективная возможность видеть пешехода в указанный момент времени; Квасному В.М. по отношению к пешеходу Богдановой А.А. необходимо было руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ и в данной дорожной обстановке в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно заключению экспертов N 495-19-СМЭ, N 12/10-454-АТЭ, проводивших комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу, диагностированные у Богдановой А.А. повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Автомобиль "Мерседес" своим левым передним крылом и, возможно, фарой контактировал с телом пешехода, с последующим падением (забросом) тела пешехода и контактированием его головой с передней частью сверху левой передней двери. Повреждения левой передней двери автомобиля "Мерседес" наиболее вероятно образовались в результате контактирования с головой пешехода. При заданных исходных данных водитель автомобиля "Мерседес" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения со скорости 60 км/ч в момент пересечения передней частью детской коляски правой границы проезжей части, то есть в заданный момент возникновения опасности. При заданных исходных данных водитель автомобиля "Мерседес" должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Квасного В.М. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд первой инстанции дал оценку также и показаниям Квасного В.М, утверждавшего об отсутствии его вины в произошедшем, всем доводам стороны защиты и привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины Квасного В.М, в приговоре приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению адвоката Алексеенко Ю.А, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. При этом искажения существа показаний потерпевшей и свидетелей в приговоре, в том числе и с учетом замечаний на протоколы судебных заседаний, правильность которых была удостоверена судом (т. 6 л.д. 15-16, 77), судебная коллегия не усматривает. Уголовно-процессуальный закон не требует перенесения в текст приговора дословного содержания показаний из протокола судебного заседания, а также из оглашенных протоколов следственных действий.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в основу приговора положены только те доказательства, которые отвечают критерию допустимости.

Аргументы защитника в обоснование доводов о недопустимости доказательств о том, что эксперту, проводившему автотехническое исследование, представлены недостоверные данные о месте наезда на потерпевшую, являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Майорова Д.Ю, Мерзлякова П.С. следует, что место наезда на схеме было обозначено со слов Квасного В.М. и очевидцев наезда. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы все произведенные замеры и обстановка на месте ДТП, с отраженными в нем сведениями Квасной В.М. был согласен и замечаний в протоколе и приложениях к нему не изложил, данные процессуальные документы подписал (т.1 л.д. 20-30).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы экспертов, изложенные в заключении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от 14 октября 2019г. (т.3 л.д. 115-133), в приговоре изложены полно и подробно, в том числе и ответ на вопрос 27, поставленный перед экспертами стороной защиты (т.3 л.д. 133 - заключение; т. 5 л.д. 173 - приговор). Выдержки из исследовательской части заключения, приведенные защитником в кассационной жалобе, причем только касающиеся вопроса N 27, поставленного стороной защиты, фактически изъяты из общего контекста заключения экспертов и не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции проверял и оценивал указанное заключение экспертов, как того требуют правила ст. 87, 88 УПК РФ, не только само по себе, но и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Богдановой А.А, свидетелей Погосяна В.Д, Иванцовой Д.А, Перелыгиной Ю.С. о том, что наезд на Богданову А.А. был совершен Квасным В.М. на пешеходном переходе, при этом мер к снижению скорости до наезда он не предпринимал, а также показаниями эксперта Горчакова А.О, проводившего указанную экспертизу, который подтвердил свои выводы о том, что Квасной В.М. должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу и располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения.

Более того, и сам Квасной В.М. не отрицал нахождение потерпевшей на пешеходном переходе, выдвинув версию, мотивированно признанную судом несостоятельной, о том, что наезд был совершен на собаку, а поврежденные части кузова автомобиля задели потерпевшую, которая в тот момент уже не находилась на траектории движения автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что Квасному В.М. необоснованно вменено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения в несуществующей редакции, являются несостоятельными.

Согласно названному пункту водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Помимо нарушения названного пункта Квасному В.М. также вменено нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку автомобиль под управлением Квасного В.М. находился в движении, а потерпевшая Богданова А.А. пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Квасной В.М. в силу вышеуказанных взаимосвязанных положений Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу Богдановой А.А, для чего принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, чего им, при наличии технической возможности, сделано не было. И, как установлено судом первой инстанции, именно нарушение Квасным В.М. названных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Богдановой А.А.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Алексеенко Ю.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Богдановой А.А. правил выгула собак.

Суждения защитника о том, что в обвинении не имелось указания на то, что повреждения у потерпевшей являются обезображивающими ее лицо, и это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения и возвращения уголовного дела прокурору, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции привел в приговоре аргументированные суждения о том, почему не нашел оснований для квалификации действий Квасного по одному из альтернативных признаков причинения тяжкого вреда здоровью - выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Богдановой А.А. Принятое судом первой инстанции решение в части исключения названного признака на квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 264 УК РФ не влияет, поскольку Богдановой А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссылка защитника на то, что в апелляционной жалобе потерпевшая выражала несогласие с приговором в этой части, не свидетельствует о наличии у суда кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных решений. В кассационном порядке потерпевшая Богданова А.А. приговор и апелляционное постановление, в том числе по доводам, ухудшающим положение Квасного В.М, не обжаловала. Возвращение же уголовного дела прокурору для вменения Квасному В.М. дополнительного признака объективной стороны состава преступления, на чем фактически настаивает адвокат Алексеенко Ю.А, безусловно, ухудшит положение осужденного, что суд кассационной инстанции, по доводам стороны защиты, делать не вправе.

Таким образом, именно тщательный анализ и надлежащая оценка всех приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду сделать вывод о виновности Квасного В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доводы же стороны защиты, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены приговора.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Квасного В.М. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Квасного В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает. Все доводы Квасного В.М. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, нарушении права на защиту Квасного В.М. являются необоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и о признании недопустимыми доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове для допроса специалиста Лисичкиной О.Н. разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. При этом несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения завяленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон и права на защиту осужденного.

При назначении Квасному В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены принятие Квасным В.М. мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, оказание ей помощи после совершения преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику Квасного В.М, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери и сестры пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Квасному В.М. в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Квасному В.М. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Алексеенко Ю.А, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 10 февраля 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатом Алексеенко Ю.А. в кассационной жалобе, были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2020г. в отношении Квасного В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: