Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-12831/2020[77-2283/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Петросяна ФИО10 посредством ВКС, адвоката Тараненко И.А, представившего ордер N372 от 11 декабря 2020 года и служебное удостоверение N 4814, рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петросяна А.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Петросяна А.М, адвоката Тараненко И.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей внести уточнения о том, что мошенничество совершено путем злоупотребления доверием, в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года

Петросян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", судимый 21 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, на 10 месяцев, на 1 год 6 месяцев, на 8 месяцев, на 2 года, на 2 года 4 месяца, на 1 год 4 месяца, на 1 год 8 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года приговор изменен, время содержания под стражей Петросяна А.М. с 31 июля 2019 года по 1 октября 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Петросян ФИО11. осужден за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, одно из преступлений - в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Петросян ФИО12, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не признал смягчающим обстоятельством - совершение преступления в связи с трудными обстоятельствами, которые возникли в связи со смертью отца. Отягчающих обстоятельств суд не установил, признав при этом совокупность смягчающих обстоятельств, что давало суду право применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд при наличии к тому оснований не заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит устранить нарушения при применении положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ; признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств; признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бахнова Т.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при апелляционном производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ убедился, что Петросян осознает характер и последств...

Уголовное дело рассмотрено с участием адвоката, тем самым право на защиту Петросяна нарушено не было.

Суд в приговоре верно описал фабулу преступления, в совершении которого Петросян был признан виновным, фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, с ними согласился и осужденный при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на ошибку, допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора и не исправленную судом апелляционной инстанции. Так, при описании фабулы преступления суд первой инстанции признал совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, тогда как, давая юридическую оценку содеянному, суд указал, что Петросян совершил преступления путем обмана.

Судебная коллегия считает, что данная ошибка не повлияла на исход дела и она исправима в суде кассационной инстанции путем внесения в состоявшиеся судебные решения соответствующего уточнения, поскольку обстоятельства совершения преступления, как они были установлены судом, не изменились. Обман и злоупотребление доверием фактически являются равнозначными составляющими частями объективной стороны одного и того же преступления - мошенничества, в совершении которого и был признан виновным Петросян.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд при назначении наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд в приговоре мотивировал непризнание смягчающим обстоятельством - совершение преступления в связи с трудным материальным положением. Кроме того, суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вид и срок назначенного наказания являются справедливыми, оснований для изменения вида наказания и снижения его срока по делу не усматривается.

В ходе апелляционного рассмотрения суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и мотивированность приговора суда первой инстанции, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исправил ошибку суда первой инстанции в части льготного зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по существу рассмотренного дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года в отношении Петросяна ФИО14 изменить, считать Петросяна ФИО13. осужденным за совершение 8 эпизодов мошенничества путем злоупотребления доверием.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Дементьев А.А.