Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-12836/2020[77-2348/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Козлова Д.В. и его защитника - адвоката Курылева И.И, представившего ордер N 9 от 11 ноября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова Д.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 ноября 2019г. в отношении осужденного Козлова Д.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Козлова Д.В. и его защитника - адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, прокурора Юрздицкого К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 30 августа 2019г.

Козлов Д.В, родившийся 25 февраля 1973г. в пос. Лежнево Ивановского района Ивановской области, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Козлова Д.В. под стражей с 4 до 5 января 2019г. и с 6 января 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 ноября 2019г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на протокол явки Козлова Д.В. с повинной от 5 января 2019г. (т.1 л.д.83), а также на показания свидетеля Фляума В.А, в том числе оглашенные (т.2 л.д.45-46), и оглашенные показания свидетеля Касыма Р.Д. (т.2 л.д.47-48) - в части изложения сведений, сообщенных каждому из них Козловым Д.В, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Козлов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 4 января 2019г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов Д.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, а выводы судов о его виновности - основанными на предположениях.

Утверждает о своей непричастности к причинению телесных повреждений его отцу - Козлову В.П. Подробно анализирует положенные в основу приговора доказательства, заявляет о недостоверности показаний свидетелей, наличии у них причин для его оговора.

Выдвигает версию о возможной причастности к преступлению иных неустановленных лиц, обращает внимание на показания свидетеля Кузнецовой - фельдшера скорой медицинской помощи, которая видела на руках погибшего синие круги, однако механизм их причинения экспертом не устанавливался, утверждает о том, что свидетель Коробова давала противоречивые показания относительно того, от кого ей стало известно о случившемся с Козловым В.П.; считает недопустимым доказательством протокол выемки у свидетеля Коробовой чека из магазина "Интер" ссылаясь на то, что свидетели не вправе собирать доказательства; указывает, что данный чек не подтверждает нахождение Козлова В.П. в магазине в указанные в нем время и дату; утверждает, что с 10 часов утра местонахождение Козлова В.П. и происходившие с ним события не установлены; указывает, что показания Коробовой об употреблении Козловым В.П. приобретенного спиртного опровергаются заключением эксперта, установившего отсутствие в крови у погибшего алкоголя, а также тем, что иных очевидцев этих событий не установлено; ссылается на заключение и показания судебно-медицинского эксперта о том, что Козлов В.П. мог совершать целенаправленные действия от 3 до 18 часов с момента получения травмы. Полагает, что исключение судом апелляционной инстанции из приговора ряда доказательств как недопустимых, не позволяет прийти к выводу о доказанности его (Козлова Д.В.) виновности в совершении преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью к преступлению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Лежневского района Ивановской области Конкина О.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения (с учетом внесенных в приговор изменений) законными, обоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений (с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции), по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Козлова Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре (кроме тех, которые были исключены судом апелляционной инстанции), проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях потерпевшей Кругловой М.В. - дочери погибшего Козлова В.П. и сестры осужденного Козлова Д.В. о том, что 4 января 2019г. около 00 часов она обнаружила Козлова В.П. по месту жительства всего отекшего с изуродованным лицом, а в доме - следы от брызг крови. При этом порядок в доме нарушен не был, а ковровые дорожки с пола висели на улице мокрые. Также Круглова М.В. пояснила, что её брат Козлов Д.В. неоднократно избивал отца - Козлова В.П, в состоянии опьянения брат был всегда агрессивный;

- показаниях свидетеля Кузнецовой Н.Д. - дочери осужденного Козлова Д.В. и внучки погибшего Козлова В.П, согласно которым она приехала в дом к отцу -Козлову Д.В. по его просьбе для того, чтобы оказать медицинскую помощь деду -Козлову В.П. Она увидела, что дед весь избит, его лицо и грудь распухли так, что не было видно шеи. На ее вопрос отцу - Козлову Д.В. о том, не он ли избил деда, тот признался в применении им насилия. Также свидетель пояснила, что Козлов Д.В. избивал мать;

- показаниях свидетеля Козловой И.Ю, ранее состоявшей в браке с осужденным Козловым Д.В, которая 4 января 2019г. около 14 часов видела Козлова В.П. без каких-либо телесных повреждений. Позднее в этот же день ей позвонил бывший супруг Козлов Д.В. и сообщил, что Козлов В.П. избит. Когда она приехала к ним в дом, то увидела, что у Козлова В.П. все тело и лицо были опухшие. Также свидетель пояснила, что ранее ее бывший муж Козлов Д.В. избивал ее, угрожал убийством своей сестре, Козлов В.П. боялся сына - Козлова Д.В.;

- показаниях свидетелей - врачей Росиной Н.Н, Жаворонкова А.С, выезжавших на место происшествия, которые пояснили, что тело Козлова В.П. было отечное из-за подкожной эмфиземы;

- показаниях свидетеля Ишкиной Н.А. о том, что ранее она видела у Козлова В.П. синяки на лице, ей было известно, что Козлов Д.В. избивал своего отца - Козлова В.П.;

- показаниях свидетеля Коробовой О.В, пояснившей, что в магазин, где она работает продавцом, периодически приходил Козлов В.П, у которого однажды она видела синяк под глазом, а в другой раз - черное ухо. 4 января 2019г. около 13-14 часов Козлов В.П. приходил в магазин, телесных повреждений на нем не имелось, он был спокойный и после этого он пошел в сторону дома. Со слов Кругловой М.В. ей известно, что Козлов Д.В. обижал ее, и Круглова М.В. звала отца - Козлова В.П. жить к себе;

- письменных доказательствах, в том числе протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Козлова В.П. и причинах его смерти, которая наступила от травмы груди в виде множественных переломов ребер с разрывом левого легкого, проникновением воздуха в левую плевральную полость и в мягкие ткани с развитием острой дыхательной недостаточности.

Кроме того, исследовав показания Козлова Д.В, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, суд обоснованно оценил критически утверждения осужденного о непричастности к преступлению и выдвинутую им версию о том, что Козлов В.П. был избит неустановленными лицами и не у себя в доме, а в ином месте. При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства (кроме тех, которые были исключены судом апелляционной инстанции) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Козлова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины Козлова Д.В, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит осужденный в кассационной жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Козлова Д.В. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Козлова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции не возникает. Все доводы Козлова Д.В. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

При этом нижестоящие судебные инстанции не установили наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора Козлова Д.В, на чем он настаивает в кассационной жалобе.

Тот факт, что никто из допрошенных лиц непосредственным очевидцем причинения Козловым Д.В. телесных повреждений Козлову В.П. не являлся, не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. Суд, как того и требуют правила ст. 87, 88 УПК РФ, проверял и оценивал совокупность доказательств и подробно мотивировал свои выводы по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судами нижестоящих судебных инстанций не установлено. Не усматривает таких противоречий и суд кассационной инстанции. При этом суждения Козлова Д.В. о противоречиях между показаниями свидетеля Коробовой об употреблении Козловым В.П. в магазине спиртного и заключением судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего в крови трупа погибшего алкоголя, не ставят под сомнение оценку судом первой инстанции показаний названного свидетеля, в целом (о том, что Козлов В.П. 4 января 2019г. примерно в 13-14 часов действительно приходил в магазин и об отсутствии у него на тот момент телесных повреждений), как правдивых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а в ходе судебного следствия - исследования, не допущено.

Протокол от 24 января 2019г, составленный по результатам выемки у свидетеля Коробовой О.В. кассового чека, которым подтверждается факт нахождения Козлова В.П. 4 января 2019г. в 13 часов 52 минуты в магазине "Интер", равно как и само произведенное следственное действие отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждению осужденного, выемка у свидетелей предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, законом не запрещена. При этом кассовый чек изъят и признан вещественным доказательством уполномоченным должностным лицом - следователем, а потому суждения Козлова Д.В. о ненадлежащем субъекте сбора доказательств являются несостоятельными.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии на руках у Козлова В.П. повреждений, механизм причинения которых судебно-медицинским экспертом не устанавливался, являются необоснованными. Согласно исследовательской части заключения эксперта N 125 от 5 февраля 2019г. (т.1 л.д. 111) кровоизлияния у Козлова В.П. в мягких тканях, в том числе и левой кисти, образовались в результате не менее 6 воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих областях, однако эти повреждения к причине смерти Козлова В.П. отношения не имеют. Как разъяснил допрошенный в суде эксперт Шишков О.А, на трупе Козлова В.П. в области лица, шеи, туловища, и конечностей, доходя до пальцев кистей и левой стопы, имелась массивная подкожная эмфизема. Механизм ее образования эксперт разъяснил (т.3 л.д. 129).

Ссылка Козлова Д.В. на то, что согласно выводам эксперта Козлов В.П. мог совершать целенаправленные действия от 3 до 18 часов с момента получения травмы, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства. Приведенные выводы эксперта сами по себе версию осужденного о причинении Козлову В.П. телесных повреждений иными лицами не подтверждают и соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам относительно времени нанесения Козловым Д.В. ударов Козлову В.П. 4 января 2019г. в промежуток с 13 часов 52 минут до 21 часа 40 минут.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Козловым Д.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Козлова Д.В. в его совершении.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по уголовному делу в связи с непричастностью Козлова Д.В. к преступлению либо отсутствием в его действиях состава преступления, равно как и для иной юридической оценки содеянного, не имеется.

При назначении Козлову Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явку Козлова Д.В. с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на протокол явки Козлова Д.В. с повинной, как на доказательство виновности осужденного, не отвечающее критерию допустимости, не могло повлечь исключения ее из приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства ввиду недопустимости ухудшения положения осужденного без апелляционного повода.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова Д.В, по делу не установлено.

Решение суда о назначении Козлову Д.В. основного наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Козлову Д.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Козлову Д.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 30 августа 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно исключив из него ссылку на те доказательства, которые не отвечают критерию допустимости. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение доказательств не влияет на выводы суда о виновности Козлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, проанализированных судом, сомнений в достоверности и допустимости которых не возникает.

Также судом апелляционной инстанции тщательно проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе и аналогичные тем, которые приведены Козловым Д.В. в кассационной жалобе. Они были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (помимо устраненных судом апелляционной инстанции), допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 ноября 2019г. в отношении осужденного Козлова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: