Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-12840/2020[77-2226/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Филимонова М.М. - адвоката по назначению Захарова Д.А, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора Зверевой А.В, частично поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника Захарова Д.А, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года

Филимонов М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, гражданин Российской Федерации, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 11 августа 2020 года.

По приговору Филимонов М.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 18 января 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Дикарев А.В. просит приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года изменить, на основании разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исключить из приговора квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" в связи с тем, что ФИО1 не подлежит в силу возраста уголовной ответственности и не может являться исполнителем преступления, снизить назначенное Филимонову М.М. наказание на один месяц до 11 месяцев лишения свободы, а также исключить из приговора указание об участии в совершении преступления ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Филимонова М.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Выводы суда о виновности Филимонова М.М. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Все доказательства, представленные стороной обвинения исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

Квалификация деяний Филимонова М.М. является верной.

Довод кассационного представления о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств, Филимонов М.М. непосредственно участвовал в совершении преступления совместно с другим лицом (соисполнителем), а не совершил преступление посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста.

При назначении Филимонову М.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Филимонову М.М. учтены - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, несовершеннолетний возраст осужденного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Филимонову М.М. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд правильно учел положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6.1 ст. 88 УК УФ и обоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора, назначенное Филимонову М.М. за совершенное преступление наказание, предусмотренное санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменения в приговор.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении другого обвиняемого выделено в отдельное производство, прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено с другими лицами без указания фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения.

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Филимонова М.М. судом указано на совершение им преступления совместно с ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

В остальном приговор законный и обоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года в отношении Филимонова М.М. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо ФИО1 указать "лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста уголовной ответственности".

В остальном приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи