Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-12879/2020[77-2365/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Зверевой А.В, потерпевшего ФИО20, его представителя Викторова К.Е, адвоката Кротовой С.В, представившей ордер N 082593 от 4 декабря 2020 года и служебное удостоверение N 8735 в интересах оправданного Козырева М.В, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Медведева И.И. на приговор мирового судьи судебного участка N3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Александровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2020 года в отношении Козырева М.В.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление потерпевшего (частного обвинителя) Медведева И.И, его представителя Викторова К.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Кротовой С.В. в защиту оправданного Козырева М.В, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением (ошибочно названным постановлением) Александровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2020 года

Козырев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Медведева И.И. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе потерпевший (частный обвинитель) Медведев И.И. полагает, что суды первой и второй инстанций дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Приводя в кассационной жалобе представленные им доказательства вины Козырева, указывает, что стенограмма аудиозаписи, подтвержденная в ходе судебного заседания сторонами, однозначно свидетельствует о моменте удара, чему суд не дал оценки.

Выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств стороной обвинения не представлено. Медицинская экспертиза установила, что ему нанесен легкий вред здоровью. Он оперативно следовал указаниям дознавателей.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что факт нанесения Козыревым М.В. удара Медведеву И.И, кроме показаний самого частного обвинителя, ничем не подтверждается.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ефимовой А.И. и Лакеева Ю.П, так как они не являлись очевидцами произошедшего. Исходя из представленных суду исходящих и входящих соединений телефона Медведева И.И. от 12 февраля 2019 года и времени, когда эти соединения были совершены, видно, что данные свидетели первыми узнали о произошедшем.

Свидетель Бобков А.А, в ходе судебного разбирательства отрицал факт причинения Козыревым М.В. каких-либо телесных повреждений Медведеву И.И, так как являлся очевидцем конфликта. Однако суд не учёл, что Козырев М.В. и Бобков А.А. являются близкими знакомыми, и к показаниям Бобкова А.А. стоит относиться критично.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что аудиозапись конфликта, зафиксированная на диктофон мобильного телефона, не является доказательством. В ходе судебного заседания стороны не отрицали, что на аудиозаписи зафиксирован именно тот разговор, который происходил между ними 12 февраля 2019 года около 18 часов. На аудиозаписи отчётливо слышен момент удара, а именно шум и возня, после чего в его адрес продолжились высказывания угроз и оскорбления.

Высказывает мнение, что суд безосновательно согласился с рапортами сотрудников полиции Белых Е.С. и Куприянова Р.С. о том, что аудиозапись не подтверждает факта причинения Козыревым М.В. физической боли Медведеву И.И. Считает, что материалы КУСП не являются доказательствами по уголовному делу.

Довод суда о том, что ссадина от удара у него не зафиксирована, противоречит показаниям свидетелей, а именно эксперта Мишина С.С, который указал на имеющийся у него (Медведева И.И.) кровоподтёк, а также проводивших его осмотр врачей.

Суд критически отнесся к показаниям его супруги Ефимовой, однако доверил показаниям свидетелей стороны защиты Ясникова И.В, Говоркова А.В. которые отрицали наличие видимых телесных повреждений у Медведева П.П. Полагает, что именно к показаниям данных свидетелей стоит относиться критически, так как оба свидетеля являются работниками штраф-стоянки Козырева М.В.

Довод суда о том, что он впервые обратился к судебно- медицинскому эксперту лишь 14 февраля 2019 года в 9 часов 55 минут, то есть спустя 40 часов после произошедшего конфликта, что не исключает возможность получения подобной травмы Медведевым И.И. при иных обстоятельствах, он также считает несостоятельным.

Высказывает мнение, что при вынесении оправдательного приговора суд в соответствии с положениями ст. 306 УПК РФ должен был решить вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако не сделал этого.

Полагает, что в ходе судебного заседания, стороной обвинения были представлены все доказательства, подтверждающие вину Козырева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

По мнению автора жалобы, данный вопрос не был надлежащим образом исследован и при рассмотрении апелляционной жалобы районным судом. Не были приглашены свидетели для оценки доказательств с точки зрения относительности, допустимости, достоверности и достаточности.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Козырев М.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучение материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы показало следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 20 постановления Пленума N19 от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверяет законность, справедливость и обоснованность приговора и апелляционного постановления лишь по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств в приговоре были существенно нарушены.

Мировой судья, оправдывая Козырева в предъявленном частном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при оценке доказательств не указал, почему показания ряда свидетелей в одной части признает достоверными, а в другой, ставя их под сомнение, - не достоверными.

Так, мировой судья в приговоре (л.14 приговора) пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Бобкова А.А, поскольку в родственных отношениях ни с кем не состоит, неприязненных чувств к сторонам не испытывает, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела. В то же время мировой судья отнесся критически к показаниям этого же свидетеля, то есть по сути поставив под сомнение их правдивость, об "исключительно мирном характере" разговора между Козыревым и Медведевым и фактически не дал оценки его же показаниям об ином, вопреки установленному судом, месте состоявшегося разговора.

Являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья, признав правдивыми показания свидетелей Ясникова И.В. и Говоркова А.В, отрицавших наличие телесных повреждений у потерпевшего 12 и 13 февраля 2019 года, не принял во внимание, что они являются работниками ИП Козырева М.В.

Более того, как видно из приговора (л.14 приговора) мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля Ясникова И.В, то есть фактически усомнился в правдивости его показаний о том, что он являлся свидетелем разговора между Козыревым и Медведевым.

При этом мировой судья в приговоре не привел мотивы, по которым дал столь непоследовательную оценку показаниям свидетелей Бобкова и Ясенкова.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы потерпевшего о том, что мировой судья незаконно сослался в приговоре на рапорты сотрудников полиции Белых и Куприянова, имеющихся в материалах проверки.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий. В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ.

Указанные дознаватели, проводившие проверку по заявлению Медведева, своими рапортами, в которых ими были сделаны субъективные выводы относительно содержания аудиозаписи, предоставленной потерпевшим, по существу подменили протокол осмотра данной аудиозаписи.

При таких обстоятельствах указанные рапорта сотрудников полиции нельзя отнести к иным документам, предусмотренным в качестве доказательств в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что аудиозапись разговора между Медведевым с одной стороны и Козыревым и Бобковым с другой стороны, не позволяет установить, совершал ли Козырев какие-либо действия с применением физической силы в отношении Медведева, мировой судья, не ставя под сомнение допустимость и относимость аудиозаписи как доказательства, указал, что она не может быть положена в основу приговора, поскольку не доказывает факт причинения Козыревым телесных повреждений Медведеву (л. 14-15 приговора).

Однако мировой судья, не дал оценки содержанию разговора, зафиксированного данной аудиозаписью, с точки зрения оскорблений и угроз, высказываемых в адрес Медведева, о чем показывал потерпевший в судебном заседании и на что он обращает внимание в своей кассационной жалобе.

Являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья, не приняв во внимание показания свидетелей Ефимовой и Лакеева, не дал никакой оценки исследованной в судебном заседании детализации исходящих и входящих соединений с телефона Медведева И.И. с абонентами Ефимова, Лакеевой от 12 февраля 2019 года в период после случившегося. В нарушение положений ст. 87 УПК РФ мировой судья не сопоставил данные доказательства между собой, что могло бы повлиять на выводы суда.

Надлежащая оценка вышеизложенных доказательств могла повлиять на выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями оправданного Козырева и полученными потерпевшим телесными повреждениями.

Александровский районный суд Владимирской области, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, не обратил внимание на указанные выше нарушения и не принял всех предусмотренных законом мер к объективному и справедливому рассмотрению апелляционной жалобы потерпевшего.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том числе обоснованием приговора недопустимыми доказательствами, а также противоречивой оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела необходимо надлежащим образом оценить все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, и вынести по делу законное, справедливое и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.6, 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Александровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2020 года в отношении Козырева ФИО22 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье г. Александрова и Александровского района Владимирской области.

Кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Медведева ФИО21 удовлетворить.

Для определения территориальной подсудности уголовное дело направить председателю Александровского городского суда Владимирской области.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

А.А.Дементьев