Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-12886/2020[77-2349/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Баринова А.Н. и его защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В, представившей ордер N 559 от 11 ноября 2020г. и удостоверение N N, защитника осужденной Юровой Е.А. - адвоката Михеева О.Е, представившего ордер N 109 от 11 ноября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Баринова А.Н. и Юровой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июля 2020г. в отношении осужденных Баринова А.Н. и Юровой Е.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Баринова А.Н. и его защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В, защитника осужденной Юровой Е.А. - адвоката Михеева О.Е. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Юрздицкого К.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего об исключении из приговора ссылки на учет отягчающих наказание обстоятельств, а в остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2020г.

Баринов А.Н, родившийся 16 апреля 1966г. в г. Ковров Владимирской области, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баринову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Баринова А.Н. под стражей с 16 марта 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Юрова Е.А, родившаяся 22 апреля 1968г. в г. Домодедово Подольского района Московской области, несудимая, осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Юровой Е.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её ребенком Бариновым Л.А, 12 июля 2012г. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Юровой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденных Баринова А.Н. и Юровой Е.А. взыскано в солидарном порядке в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 350 000 рублей.

Сохранен арест на имущество Баринова А.Н. и Юровой Е.А.: экскаватор колесный ЭО 2621, автомобиль "Hyundai SM" до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июля 2020г. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Баринов А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; Юрова Е.А. признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то есть пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими с 12 августа 2013г. по 15 ноября 2013г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баринов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а его виновность в совершении преступления недоказанной.

Указывает, что уголовные дела, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Однако данное уголовное дело в нарушение ч.4 ст. 20 УПК РФ возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру об обнаружении признаков преступления. Отмечает, что с 2013г. по 2017г. он предоставлял в Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области необходимые документы и претензий к нему не было.

Утверждает, что при проведении его и Юровой опросов были нарушены требования ч.3, 4 ст. 164 УПК РФ. В обоснование указывает, что Юрова в ожидании опроса находилась на улице при минусовой температуре, опрос производился с 16 до 24 часов и все это время ее малолетние дети находились без присмотра, протокол опороса он подписал, не читая, под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему, обещая посадить под стражу. Однако полученные от них объяснения были расценены как явка с повинной.

Указывает о нарушении пп. 1, 4 ст. 198 УПК РФ, отмечая, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения и был лишен права задавать эксперту вопросы, экспертиза проводилась по копиям документов.

Утверждает о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом; о том, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела в неподшитом виде; из уголовного дела пропали доказательства приобретения им кобыл.

Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, в частности: характеристика от главы Ковровского района а также рекомендательное письмо Владимирского РФОАО "Россельхозбанк", предоставившего ему (Баринову) кредит и проверявшего исполнение им обязательств, сведения о наличии у него собственных денежных средств от продажи квартиры.

Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, допросив свидетелей, которые не имеют отношения к покупке племенных кобыл и контролю за крестьянско-фермерским хозяйством - Соколова, Таракина, Велькина, Гриднева, Зеленцову, Шпагину, Сотникову, а также Творилову, которая состоит на учете у психиатра.

Утверждает о недостоверности и противоречивости показаний представителя Департамента сельского хозяйства Алдушиной, считает, что они основаны на предположениях и слухах. Обращает внимание на показания представителя Департамента Аликебедова о том, что в ходе проверки выполнения им (Бариновым) обязательств по использованию субсидии замечаний не имелось.

Отмечает, что эксперт не смог дать однозначный ответ о подлинности подписи Солодкой на договоре, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы; кроме того, свидетель Солодкая путалась в показаниях и давала ложные показания, ввиду чего сторона защиты просила вызвать ее для дополнительного допроса. Однако в удовлетворении заявленных ходатайств было необоснованно отказано.

Указывает, что свидетели Соколова и Таракин подтвердили подписание предварительного договора о поставке кобыльего молока, он (Баринов) проводил оценку рынка спроса и реализации молока, как того и требовал Департамент сельского хозяйства при подаче документов на получение гранта. Считает, что ему необоснованно вменена подделка паспортов спортивных лошадей, отмечает, что их скрин-шоты он представлял суду апелляционной инстанции для оценки; экспертиза паспортов производилась по их ксерокопиям, которые снимал представитель Департамента сельского хозяйства, при этом замечаний по данным документам у него не было.

Считает, что представителями Департамента нарушен порядок проверки исполнения им обязательств, отмечает, что он неоднократно предлагал приехать к нему с проверкой, однако комиссия к нему не приезжала.

Просит состоявшиеся решения отменить, прекратить производство по делу, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденная Юрова Е.А. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает о том, что уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено в нарушение ч.3 ст. 20 УПК РФ на основании рапорта сотрудника полиции без заявления потерпевшего, которым необоснованно признан Департамент сельского хозяйства администрации Владимирской области. Обращает внимание на то, что замечаний со стороны Департамента относительно использования Бариновым средств гранта не имелось.

Указывает, что обвинительное заключение основано на догадках и предположениях следователя Гороховой, что влечет признание недопустимыми доказательствами показания свидетелей Адаскиной, Аликебедова, Твориловой, Ковалева, Велькина, Гриднева, Зеленцовой, Соколовой, Таракина, Шпагиной, Сотниковой, Костиной, Солодкой.

Полагает, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество следователь нарушил п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что она была лишена права знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением эксперта, ставить вопросы перед экспертом. Обращает внимание на то, что эксперт не смог подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Солодкой на договоре купли-продажи и акте приема-передачи, а суд в приговоре сослался на противоречивые показания Солодкой и данное заключение эксперта. Считает, что ее необоснованно обвинили в подделке паспортов лошадей; суд апелляционной инстанции не принял во внимание скрин-шот паспорта.

Утверждает о нарушении судом принципов независимости и беспристрастности.

Просит состоявшиеся решения отменить, прекратить производство по делу, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Баринова А.Н. государственный обвинитель по делу Сатарова Н.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, виновность осужденных в совершении инкриминированных им преступлений доказанной, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденных, письменных возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу осужденного Баринова А.Н, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Баринова и Юровой в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего - Департамента развития сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области Адаскиной Е.В. следует, что в 2012-2014гг. департаментом реализовывалась целевая программа "Развитие малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве Владимирской области". По итогам конкурса на получение гранта победителем признан Баринов, который должен был потратить выделенные из бюджета денежные средства на приобретение 3 племенных жеребых кобыл. 1 ноября 2013г. с Бариновым был заключен договор государственной поддержки начинающих фермеров в рамках реализации государственной программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области и 8 ноября 2013г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Баринова были перечислены денежные средства в размере 1350000 рублей. Основанием для перечисления денег явились предоставленные Бариновым, как выяснилось впоследствии, подложные документы о приобретении жерёбых кобыл у Солодкой. Деньги, полученные из бюджета, были потрачены Бариновым не по целевому назначению.

Из показаний свидетеля Аликебедова Р.К. - представителя Департамента развития сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области также следует, что грант в указанном размере являлся целевым и был выделен Баринову А.Н. для приобретения трёх жерёбых кобыл. Баринов А.Н. предоставил в Департамент договор купли-продажи трех жерёбых кобыл от 6 ноября 2013г, акт приема передачи товара, копии паспортов на три кобылы "Лили". "Резеда", "Крошка". В течение 5 лет Баринов А.Н. направлял отчеты в Департамент о целевом использовании выделенного гранта, однако в 2019г. выяснилось, что представленные им сведения являлись недостоверными.

Судом был исследован договор государственной поддержки на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве Владимирской области на 2013-2020 годы" N 457/13 от 1 ноября 2013г, в соответствии с которым Баринову А.Н. предоставлен грант в размере 1 350 000 рублей и единовременная помощь на бытовое обслуживание в сумме 250000 рублей. По условиям договора Баринов А.Н. обязался использовать грант по целевому назначению в соответствии с планом расходов на приобретение сельскохозяйственных животных (жерёбых племенных кобыл), зарегистрировать на свое имя имущество, приобретенное за счет гранта, использовать его исключительно на территории Владимирской области и для ведения деятельности образованного крестьянского (фермерского) хозяйства, в течение 10 лет со дня получения гранта не отчуждать данное имущество, обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-планом и заявкой, в том числе, использовать собственные денежные средства в сумме 150 000 рублей, задействовать наемных работников в количестве 3 человек, обеспечить к 2018 году реализацию кобыльего молока.

Показания представителей потерпевшего, содержание указанного договора суд обоснованно сопоставил с показаниями:

- свидетеля Солодкой О.А, согласно которым осенью 2013г. по просьбе Юровой Е.А. она открыла счет в банке для последующего перечисления на него денежных средств и реквизиты счета предоставила Юровой Е.А. вместе со своими паспортными данными. Через несколько дней Юрова Е.А. сообщила Солодкой О.А, что денежные средства переведены на ее счет и Солодкая О.А, обналичив их, передала Юровой Е.А. После этого Солодкая О.А. проставила свою подпись в документе, представленном ей Бариновым А.Н, содержание которого она не читала. Кроме того, из показаний Солодкой О.А. следует, что она не заключала с ИП Бариновым А.Н. договора купли-продажи жерёбых кобыл от 6 ноября 2013г. и не передавала ему кобыл по акту приемки-передачи, а подпись в договоре она могла поставить по просьбе Баринова А.Н. сразу после снятия денег в банке. 6 ноября 2013г. она не встречалась с Юровой Е.А. и Бариновым А.Н. Также Солодкая О.А. отрицала какое-либо свое отношение к разведению и продаже лошадей и настаивала, что просто оказала помощь Юровой Е.А, предоставив данные о своем счете, а затем по ее просьбе сняла с него деньги и передала Юровой Е.А.;

- свидетеля Алдушина С.В. - представителя администрации Ковровского района, которая пояснила, что в акте приема-передачи от 6 ноября 2013г. она подтвердила наличие в хозяйстве Баринова А.Н. трех жерёбых кобыл без выезда на место. Кроме того, в 2014г. она проверяла исполнение Бариновым А.Н. обязательств по использованию выделенного ему гранта, для чего приезжала в конюшню к Баринову А.Н, где видела 3 лошадей и 1 пони, однако пол лошадей она не проверяла;

- свидетелей Соколова Е.В. и Таракин М.Ю. пояснивших, что они действительно заключали с Бариновым А.Н. договоры поставки кобыльего молока 27 и 29 мая 2013г. Однако Баринов А.Н. фактически молоко им никогда не поставлял и договоров не исполнил;

- свидетелей Твориловой В.В, Велькина Ю.П, Гриднева А.Е, Зеленцовой В.В, Шпагиной Ю.А, Сотниковой М.И. о том, что с 2013г. в хозяйстве Баринова А.Н. и Юровой Е.А. не имелось жерёбых кобыл, и кобылье молоко они не продавали, наемные рабочие у них не работали;

- свидетеля Костиной С.Г. о том, что в хозяйстве Баринова А.Н. и Юровой Е.А. она никогда не работала, трудовой договор от 20 ноября 2017г. и копию приказа о приеме работника на работу она увидела впервые на допросе у следователя, подписи в указанных документах ей не принадлежат.

При этом согласно "Сведениям о производстве продукции животноводства и поголовья скота ИП ГКФХ Баринов А.Н." за 2016-2107гг. Бариновым А.Н. указывалось о наличии у него 10 и 11 лошадей соответственно и о производстве им кобыльего молока 52 и 4, 2 центнера.

Факт фальсификации паспортов спортивных лошадей "Крошка", "Лили", "Резеда", представленных Бариновым А.Н. в Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, подтвержден справкой из ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства" от 29 апреля 2019г.

Согласно справке из ГБУ ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 4" штампы, указанные в паспортах лошадей ветеринарными специалистами не проставлялись, так как штамп и оттиск на копиях документов не являются штампом ГУ В МО "Люберецкая райСББЖ".

Кроме того, заключением эксперта N 318/1-1.1. от 28 июня 2019г. подтверждено изготовление Юровой Е.А. указанных копий поддельных паспортов спортивных лошадей, в целях последующего предоставления их Бариновым А.Н. для отчета о, якобы, целевом использовании денежных средств гранта в Департамент развития сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области.

Также судом была исследована выписка из АО "Россельхозбанка" от 15 августа 2019г, согласно которой Баринов 16 ноября 2013г, то есть после получения гранта, наличными внес в счет погашения кредита 281 126 рублей и в этот же день Юрова Е.А. наличными внесла денежные средства в счет погашения своего кредита в размере 193 719 рублей.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Баринова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а Юровой Е.А. - предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам Баринова А.Н. и Юровой Е.А. в свою защиту, привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденных о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками Департамента развития сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области при выдаче гранта и проверке исполнения Бариновым А.Н. условий его выделения и целевого расходования не опровергают законность постановленного приговора. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для оценки содеянного Бариновым А.Н. и Юровой Е.А. как преступления. При этом судом установлено, что получение гранта стало возможным именно ввиду обмана сотрудников Департамента, предоставления Бариновым А.Н. при пособничестве Юровой Е.А. в Депаратамент сфальсифицированных документов о приобретении жерёбых кобыл, а затем Бариновым А.Н. и Юровой Е.А. был сокрыт факт хищения путем предоставления не соответствующих действительности отчетов о выполнении обязательств по договору N 457/13 от 1 ноября 2013г. и целевому использованию бюджетных средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб все положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а в ходе судебного следствия - исследования, не допущено.

При этом доводы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей авторы кассационных жалоб фактически обосновывают не нарушениями уголовно-процессуального закона при их получении, а субъективной оценкой показаний с точки зрения их достоверности. Между тем, эти критерии оценки доказательств различны. Учитывая, что показания всех свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении предусмотренной законом процедуры, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Объяснения Баринова А.Н. и Юровой Е.А, которые они давали в ходе процессуальной проверки, в судебном заседании не исследовались и в основу приговора, как доказательства виновности осужденных, не положены, а потому доводы авторов кассационных жалоб об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, проведении опросов с нарушением требований ч. 3, 4 ст. 164 УПК РФ не опровергают законность состоявшихся судебных решений. Кроме того, признание судом указанных объяснений в качестве явок с повинной применительно к положениям п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств о нарушении закона не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела усматривается, что все судебные экспертизы проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ сомнений не вызывают.

Проведение экспертных исследований по электрофотографическим копиям документов (паспортов спортивной лошади) не ставит под сомнение выводы эксперта, который о невозможности проведения исследования по представленным ему материалам следователя не информировал и о необходимости предоставлении ему дополнительных материалов, в том числе оригиналов исследуемых документов, не заявлял.

То обстоятельство, что в заключении N 316/1-1.1 от 28 июня 2019г. эксперт указал о невозможности ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Солодкой О.А. на договоре купли-продажи от 6 ноября 2013г. и акте приема-передачи жерёбых кобыл, само по себе не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Свидетель Солодкая О.А. не отрицала возможности проставления ею подписи в указанных документах по просьбе Баринова А.Н, будучи не осведомленной об их содержании, однако фактически данный договор она не заключала, жерёбых кобыл Баринову А.Н. не продавала и ими не владела. Также она не выступала и посредником в сделке между Бариновым А.Н. и третьими лицами.

При таких обстоятельствах для разрешения уголовного дела по существу не требовалось проведения экспертного исследования на предмет подтверждения или опровержения факта исполнения подписи от имени Солодкой О.А. в указанных документах ею самой либо иным лицом.

Доводы Баринова А.Н. о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ ввиду допроса перечисленных в кассационной жалобе свидетелей, являются несостоятельными.

При этом утверждение о том, что свидетель Творилова В.В. состоит на учете у врача-психиатра, не ставит под сомнение оценку судом первой инстанции ее показаний как допустимого и достоверного доказательства. В материалах уголовного дела документального подтверждения наличия у свидетеля психических расстройств не имеется. При этом свидетель Творилова В.В. допрашивалась непосредственно в судебном заседании, и у суда первой инстанции не возникло сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Кроме того, аналогичные показаниям свидетеля Твориловой В.В. дали показания также и другие допрошенные свидетели, которые в хозяйстве Баринова А.Н. и Юровой Е.А. кобыл не видели и не располагали сведениями о продаже осужденными кобыльего молока.

Доводы кассационных жалоб, в которых Баринов А.Н. и Юрова Е.А. выражают свое несогласие с исследованными доказательствами с точки зрения их достоверности и значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и оспаривают установленные судом фактические обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Баринова А.Н. и Юровой Е.А. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления у суда кассационной инстанции не возникает.

Законность решения о возбуждении уголовного дела проверена судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных решениях подробных и мотивированных суждений, с которыми судебная коллегия соглашается. Уголовные дела о хищении средств бюджетов нельзя отнести к уголовным делам частно-публичного обвинения, а потому для возбуждения уголовного дела в отношении Баринова А.Н. и Юровой Е.А. заявления потерпевшего, которым фактически является государство в лице распорядителя бюджетных средств - Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, не требовалось.

Доводы кассационных жалоб о том, что Баринов А.Н. и Юрова Е.А. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденных.

В данном случае Баринов А.Н, Юрова Е.А, их защитники не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку, будучи ознакомленными с заключениями экспертов, они вправе были заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, ставить перед экспертом вопросы и, как видно из материалов дела, этим правом сторона защиты воспользовалась.

Также нет оснований считать, что Баринову А.Н. ненадлежащим образом оказывалась юридическая помощь защитниками. Эти доводы были тщательно проверены судами нижестоящих судебных инстанций и своего подтверждения не нашли. При этом судебная коллегия отмечает и то, что Баринов А.Н. ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции о ненадлежащей защите адвокатом не заявлял, и материалы уголовного дела опровергают эти утверждения автора кассационной жалобы.

Не установлено судами нижестоящих инстанций каких-либо ограничений прав Баринова А.Н. и Юровой Е.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, о допросе эксперта, о дополнительном допросе свидетеля Солодкой О.А, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие осужденных с решениями об отказе в удовлетворении ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения уголовного дела, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденных, их характеристики, влияние назначенного наказания на исправление Баринова А.Н. и Юровой Е.А. и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной, в качестве которых суд признал объяснения Баринова А.Н. и Юровой Е.А. от 14 февраля 2019г, (не положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных), наличие малолетних детей у виновных.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судами нижестоящих судебных инстанций не установлено.

В то же время суд пришел к выводу о возможности применения ст. 82 УК РФ и принял обоснованное решение об отсрочке отбывания Юровой Е.А. наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С выводами о назначении Баринову А.Н. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием судебная коллегия соглашается.

Назначенное Баринову А.Н. и Юровой Е.А. наказание является соразмерным содеянному, данным о личности каждого из них, отвечает требованиям индивидуализации уголовного наказания и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Баринову А.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд принял обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Юровой Е.А. и Баринова А.Н, до исполнения приговора в части гражданского иска. При этом следует констатировать, что нарушений требований п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ при наложении ареста на имущество Баринова А.Н. и Юровой Е.А. в ходе предварительного расследования не допущено. В силу взаимосвязанных положений ст. 54 УПК РФ и ч.1 ст. 1064 ГК РФ лицо, совершившее преступление, обязано возместить причинный ущерб в полном объеме и отвечает перед потерпевшим за вред всем своим имуществом, за исключением перечня, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ. В связи с этим не имеет правового значения приобретено ли имущество, на которое наложен арест, на денежные средства, полученные преступным путем, либо оно легитимно поступило в собственность осужденных.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 16 марта 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и продублированные в кассационных жалобах, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на учет отягчающих обстоятельств, в то время как фактически таковых судом не установлено и не учитывалось при назначении наказания, о чем ясно и недвусмысленно указано судом в приговоре.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающих обстоятельств.

При этом внесение в приговор указанных изменений не влияет на его существо, законность, обоснованность, и не влечет смягчения наказания осужденным, которое назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, и без учета отягчающих обстоятельств ввиду отсутствия таковых.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе существенных, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных решений или их изменения в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июля 2020г. в отношении осужденных Баринова А.Н. и Юровой Е.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судом отягчающих обстоятельств.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: