Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-12955/2020[77-76/2021-(77-2574/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Скорина Г.В. и Семенова О.М, при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Соколовой Л.С, осужденного Степченкова Ю.А, его защитника - адвоката Михеева О.Е, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степченкова Ю.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Степченкова и адвоката Михеева в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Соколовой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное Степченкову наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2017 года

Степченков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 14 июля 2008 года Угличским районным судом Ярославской области (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 9 декабря 2009 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 28 августа 2007 года (деяние по которому декриминализировано), к 7 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 9 ноября 2015 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Степченков признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Степченков, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Полагает, что доказательств виновности в совершении инкриминированного деяния материалы уголовного дела не содержат, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми.

Указывает на то, что суд не учел доводы стороны защиты, не исследовал доказательства, опровергающие версию стороны обвинения, не назначил соответствующую экспертизу, чем нарушил принцип состязательности, также при назначении наказания не учел признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обращает внимание на то, что внешний вид объекта, представленного для экспертного исследования, был изменен.

Указывает на то, что суду не были предоставлены документальные сведения об оперативно-розыскных мероприятиях, а судебные решения основаны на предположениях. Отмечает, что действия правоохранительных органов не были направлены на пресечение преступной деятельности, а напротив, были созданы условия для незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства.

Приводит доводы о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельности показаний свидетелей, неправильной квалификации действий Степченкова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, виновность Волкова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего в ходе предварительного следствия свою вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, свидетелей Коровайного, Кудряшова, Матвеичева, Розова, заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Степченкова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела содержат материалы оперативно-розыскных мероприятий. Оснований полагать, что данные материалы получены и оформлены с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не имеется. Об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства осужденным показывали допрошенные в суде свидетели, в том числе понятые. Оценка исследованным в суде доказательствам судами обеих инстанций дана, утверждения Степченкова об имевших место в отношении него провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов объективно не подтверждены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и о назначении экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции с принятием мотивированных и обоснованных решений, не имеется оснований полагать, что судами были нарушены принципы уголовного судопроизводства.

Действия Степченкова квалифицированы правильно.

Вместе с тем при назначении Степченкову наказания судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями приведенного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, уголовная ответственность и наказание без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета поведения лица после совершения преступления, иных характеризующих личность обстоятельств противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Однако указанные требования при назначении наказания осужденному Степченкову в полной мере не соблюдены.

Мотивируя решение вопросов, относящихся к назначению осужденному наказания, суд указал, что учитывает смягчающие наказание обстоятельства. Однако далее в приговоре указано, что смягчающих подсудимому обстоятельств не установлено, а факт признания подсудимым вины в ходе следствия с детальным описанием подробностей содеянного сам по себе не может быть учтен в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. При этом признательные показания Степченкова, данные им в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора.

Таким образом, судом первой инстанции в приговоре допущены противоречия, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что полное признание осужденным своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 июля 2017 года в отношении Степченкова ФИО9 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Степченкова, признание указанным лицом своей вины.

Смягчить назначенное Степченкову наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: