Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-13013/2020[77-2409/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Белова Е.А.

осужденного Шипицина А.С, его защитника - адвоката Воронковой С.Н, представившей ордер N 356 от 28 июля 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Шипицина А.С. - адвоката Воронковой С.Н. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020г. в отношении осужденного Шипицина А.С..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Шипицина А.С. и его защитника - адвоката Воронкову С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Белова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019г.

Шипицин А.С, родившийся 16 июня 1977г. в г. Лосино-Петровский Московской области, ранее судимый:

- 31 октября 2012г. по приговору Преображенского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30, пп. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 14 ноября 2014г;

- 13 декабря 2017г. по приговору Подольского городского суда Московской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2017г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Шипицина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2019г.

Постановлено взыскать с Шипицина; А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Бондарук М. - 200 000 рублей, в пользу Черникова В. - 200 000 рублей. Гражданские иски потерпевших Бондарук М. и Черникова В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020г. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Шипицин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Воронкова С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что действия Шипицина подлежат квалификации по ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ. В обоснование указывает, Шипицин пытался защитить свои законные права, интересы и безопасность; опасность для его жизни и здоровья, с учетом обстоятельств по делу, того факта, что нападавших было больше и они были намного физически крепче осужденного, была реальной, и поэтому его защита была соразмерна обстоятельствам. Отмечает, что при совершении посягательства группой лиц, обороняющийся вправе применять к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий группы в целом. Утверждает, что Шипицин, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, учитывая молниеносность нападения, не мог достаточно ясно определить характер и меру опасности для своей жизни и здоровья с тем, чтобы избрать соразмерные средства защиты.

Ссылается на показания свидетеля Кардашовой о том, что она видела, как к Шипицину подбежали Черников и Сороколат и спровоцировали с ним конфликт, и утверждает, что они оценки не получили; указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей и Шипицина.

Анализируя показания потерпевшего Черникова и свидетеля Сороколата, полагает, что суд не установил, кто являлся инициатором конфликта, и кто первым осуществил нападение; указывает, что в приговоре не отражена оценка действий потерпевшего Черникова, продолжавшего вместе со своим пасынком Сороколатом избиение Шипицина, уже лежавшего на земле и не оказывавшего сопротивления, проигнорированы выводы судебно-медицинской экспертизы от 29 марта 2019г. о причинении Шипицину средней тяжести вреда здоровью. Делает вывод о причинении Шипициным ранения Черникову в состоянии необходимой обороны.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что телесные повреждения обезображивают лица потерпевших. В обоснование указывает, что при проведении судебно-медицинских экспертиз не рассмотрен процесс заживления ран в динамике и суд должен был назначить повторную экспертизу; кроме того, на стадии предварительного расследования необходимо было направить потерпевших на специализированное лечение и повторное освидетельствование после прохождения курса. Считает, что анатомические вопросы обезображивания лица должны решаться назначением медико-криминалистической экспертизы, в том числе для определения степени изменения внешнего вида, сравнительного анализа, в том числе и с применением метода судебно-портретной экспертизы.

Указывает о чрезмерной суровости назначенного Шипицину наказания и о том, что в связи со смертью жены Шипицин воспитывал ребенка, который остался без отцовского надзора и попечения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шипицина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях потерпевшей Бондарук М, из которых следует, что она проживала совместно с Черниковым, 28 декабря 2019г. примерно в 18 часов она пошла провожать знакомую Бояринову. Возле входа в магазин "Дикси" Бояринова предложила выпить пива стоящему там Шипицину. Она (Бондарук) стала оттаскивать Бояринову от Шипицина, это его разозлило, Шипицин приказал ей (Бондарук) уйти, угрожая при этом порезать ее. Она стала успокаивать Шипицина, и в этот момент он нанес ей удар по лицу, от которого она испытала резкую боль, поняв, что Шипицин ее порезал. Затем она видела, как Черников и ее сын Сороколат повалили Шипицина, а потом к ним подошел сотрудник полиции. У Черникова в тот момент она увидела на лице кровь;

- показаниях потерпевшего Черникова В. о том, что 28 декабря 2018г. около 18 часов Бондарук пошла проводить Бояринову. Поскольку Бондарук долго не возвращалась, он с сыном и дочерью Бондарук пошел к магазину, где увидел, что Бондарук оттаскивает Бояринову от ранее не знакомого ему Шипицина, и когда ей это удалось, Шипицин ударил Бондарук по лицу, как ему (Черникову) показалось рукой. Он подбежал к Шипицину и схватил его. Бондарук сказала, что Шипицин ее порезал. Шипицин стал вырываться, но он повалил его на землю. В этот момент Шипицин стал размахивать ножом, затем вырвался и стал убегать. Он (Черников) догнал Шипицина, повалил и в этот момент почувствовал боль в области лица и как у него из раны обильно потекла кровь. В какой момент Шипицин нанес удар ножом, он не понял. С помощью других лиц ему удалось задержать Шипицина до приезда сотрудников полиции;

- показаниях свидетеля Сороколата - сына потерпевшей Бондарук М. о том, что он видел, как его мать оттаскивала от Шипицина Бояринову, после чего Шипицин нанес Бондарук удар по лицу, затем Черников подбежал к Шипицину, схватил его, повалил на землю. Он (Сороколат) стал помогать, попытался отобрать у Шипицина нож, схватился за лезвие и порезал руку, после чего обратился за помощью к работникам магазина. Когда он возвратился на улицу, то увидел, что Черников и Шипицин находятся в стороне от магазина, при этом Шипицин продолжал размахивать перед Черниковым ножом. Затем Шипицин стал убегать, они его догнали, повалили на землю и стали удерживать, до приезда сотрудников полиции;

- показаниях свидетеля Дунаева С.Д, из которых следует, что 28 декабря 2018г. около 18 часов 30 минут он был очевидцем того, как Сороколату, у которого из руки текла кровь, сотрудники магазина "Дикси" оказывали медицинскую помощь. Также он видел как Черников, у которого было порезано лицо, прижимал к земле Шипицина. На месте происшествия он (Дунаев) видел Бондарук с порезанным лицом. Черников и Бондарук сообщили ему, что именно Шипицин причинил им телесные повреждения;

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности между домами N N 56 и 50 микрорайона "адрес", в ходе производства которого были обнаружены многочисленные следы крови;

- протоколе личного досмотра Шипицина А.С, согласно которому у него после задержания был изъят складной нож;

- заключениях экспертов, согласно которым резаные раны в области лица у Черникова и у Бондарук квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительности до трех недель; выявленные рубцы в области лица у Черникова и у Бондарук являются неизгладимыми.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Шипицина А.С. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, выслушав показания Шипицина А.С, данные им в судебном заседании, сопоставив его показания с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически версию осужденного о том, что телесные повреждения Бондарук М. и Черникову В. он причинил, обороняясь от общественно опасного посягательства с их стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что Шипицин А.С. на почве личных неприязненных отношений первым нанес удар ножом в область лица Бондарук М, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, а затем ударил ножом и Черникова В, когда последний, действуя правомерно, принимал меры к задержанию Шипицина А.С. При этом вред здоровью средней тяжести самому Шипицину А.С. был причинен Черниковым В. именно при его задержании, как лица, совершившего общественно опасное посягательство сначала на Бондарук М, а затем и на самого Черникова В.

При этом правовая оценка действий Черникова В. в части причинения средней тяжести вреда здоровью Шипицина А.С. при задержании последнего правового значения для квалификации содеянного самим Шипициным А.С. как преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ, значения не имеет.

Также суд убедительно мотивировал вывод о том, что телесные повреждения, причиненные Черникову В. и Бондарук М, обезображивают их лица. При этом, помимо непосредственного восприятия внешности потерпевших, участвовавших в судебном заседании, судом были исследованы их фотографии до и после совершения преступления.

Доводы защитника о том, что наличие признака обезображивания лица, предусмотренного ст. 111 УК РФ, подлежит установлению путем производства экспертных исследований, являются несостоятельными.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, подлежит разрешению судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций в этой части подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит адвокат Воронкова С.Н, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Шипицина А.С. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Шипицина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы Шипицина А.С. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции, в том числе и в части оценки показаний свидетелей со стороны защиты Курамшиной Л.А. и Кардашовой Л.Ю.

Судебная коллегия полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного закона при назначении Шипицину А.С. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шипициным А.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие (наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Шипицина А.С.) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

С решением суда о назначении Шипицину А.С. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 111 УК РФ (при соблюдении правил ч.2 ст. 68 УК РФ) судебная коллегия соглашается.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шипицина А.С. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о том, что Шипицин А.С. один воспитывал несовершеннолетнего ребенка после смерти супруги, не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания и основанием для его смягчения не являются.

Кроме того, поскольку Шипицин А.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2017г, суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное Шипицину А.С. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденной, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Шипицину А.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу каждого из потерпевших по 200 000 рублей в счет компенсации причиненного им морального вреда является законным, обоснованным и мотивированным. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения исковых требований потерпевших, заявленных в устной форме и занесенных в протокол судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось. Из материалов дела следует, что Черников В. и Бондарук М. были признаны гражданскими истцами, а Шипицин А.С. - гражданским ответчиком, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ (т.3.л.д. 60-61). Требования о компенсации морального вреда потерпевшими были аргументированы (т.3.л.д. 64, 65), а затем оценены судом при вынесении приговора.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 11 декабря 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020г. в отношении осужденного Шипицина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: