Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13047/2020[77-2332/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., судей Орлова Д.В., Корлыханова А.В., при секретаре Сауткине Г.В., с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, защитника осужденной Арсентьевой Л.Г. - адвоката Спиридовича И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Арсентьевой Л.Г. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 марта 2020 года в отношении Арсентьевой Людмилы Геннадьевны.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденной Арсентьевой Л.Г. - адвоката Спиридовича И.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2020 года

Арсентьева Людмила Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с рубками лесных насаждений на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденную обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области" к Арсентьевой Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 716 338 рублей, оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 марта 2020 года приговор в части разрешения гражданского иска ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области" отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменен, дополнена резолютивная часть приговора указанием на сохранение ареста, наложенного на земельный участок принадлежащий Арсентьевой Л.Г, расположенный по адресу: "адрес", с/п "данные изъяты", до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Арсентьева Л.Г. признана виновной в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Андреапольского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Арсентьева Л.Г. с судебными решениями не соглашается, отмечает допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение сформулировано некорректно, в нем не описана и не мотивирована инкриминируемая ей противоправная деятельность со ссылками на нормы действующего лесного законодательства. Полагает, что судом необоснованно отказано в возвращении дела прокурору. Отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что описанные в приговоре обстоятельства преступления ей не вменялись в ходе предварительного следствия. Судом не учтено отсутствие в ее действиях состава преступления, так как отвод деляны входит в должностные обязанности лесничего, который контролирует заготовку, её сроки и объемы. Обращает внимание, что она осуществляла заготовку древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ на отведенной лесничим ФИО7 деляне. Доказательств того, что она вышла за пределы обозначенной лесничим деляны, в материалах дела не имеется, представитель потерпевшего и свидетели об этом не поясняли. Настаивает на том, что если и был заступ из выдела 7 в выдел 12 в квартале 288, то из-за нарушения, допущенного лесничим ФИО7 Считает необоснованным вывод суда о том, что она наняла для рубки в квартале 288 выдел 12 Тарасова и Ракитского, ввела их в заблуждение относительно наличия разрешительных документов, так как из показаний указанных лиц следует, что она пригласила их для работы в выделе 7 квартала 288. Оспаривает правильность расчета причиненного ущерба, отмечает, что на момент предъявления обвинения действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", которое не было применено судом.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановленный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показания представителя потерпевшего ФИО8, указавшей объем незаконной рубки древесины и подтвердившей размер причиненного преступлением ущерба; показания свидетеля ФИО9 - начальника Андреапольского отдела лесного хозяйства, выезжавшего на место незаконной рубки; свидетеля ФИО7 - лесничего Бологоловского участкового лесничества, обнаружившей, что помимо отведенной деляны в квартале 288 выдел 7, Арсентьева Л.Г. незаконно срубила древесину в квартале 288 выдел 12; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по заготовке леса; свидетелей ФИО11 и ФИО12, помогавших Арсентьевой Л.Г. заготавливать древесину; показания специалиста ФИО13, участвовавшего в осмотре места происшествия, а также письменные материалы дела: заявление ГКУ "Торопецкое лесничество "адрес"" (Андреапольский отдел лесного хозяйства) об обнаружении факта незаконной порубки леса с расчетом материального ущерба; протоколы осмотра места происшествия; договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 переданы лесные насаждения в квартале 288 выдел 7 Бологовского участкового лесничества для заготовки древесины в целях ремонта жилого дома, строительства хозяйственных построек; договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Арсентьевой Л.Г, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Арсентьевой Л.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной судебная коллегия не усматривает. Вопрос о наличии в действиях виновной признаков совершения незаконной рубки насаждений в особо крупном размере разрешен судом в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба определен правильно, его расчет произведен в оответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вместе с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому за незаконную рубку деревьев берется 50-кратная таксовая стоимость древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, при этом размер ущерба исчислен в соответствии со ставками, установленными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом коэффициента 2, 17, установленного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Ссылка в представленном расчете на Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", является верной, поскольку на момент совершения преступления действовал указанный нормативный акт.

Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", на применении которого осужденная настаивает в жалобе, предусматривает такую же ответственность в размере 50-кратной стоимости древесины в части незаконной рубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более.

Необоснованными являются доводы жалобы о неверном указании в приговоре нормативных актов, которые были нарушены Арсентьевой Л.Г, поскольку судом достоверно установлено, что осужденной в нарушение указанных в приговоре норм Лесного кодекса РФ и других нормативно-правовых актов, совершено экологическое преступление, а именно незаконное спиливание сырорастущих деревьев породы ель и береза, то есть отделения от корня 82 деревьев породы ель с объёмом древесины 83, 32 м3 и 2 деревьев породы береза с объемом древесины 1, 46 м3, причинившее ущерб в сумме 1 057 644 рублей.

Иные, выдвинутые стороной защиты версии относительно о непричастности Арсентьевой Л.Г. к незаконной рубке лесных насаждений, выполнении указанных действий под руководством лесничего ФИО7, которая ввела ее в заблуждение, недопустимости и недостоверности некоторых доказательств, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело, как это видно из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство о возвращении дела прокурору, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Наказание Арсентьевой Л.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанных с рубками лесных насаждений, и возможности применения к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественности опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе аналогичные изложенным Арсентьевой Л.Г. в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 марта 2020 года в отношении Арсентьевой Людмилы Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи