Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13053/2020[77-2331/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ахильговым А.А., с участием прокурора Смирновой Е.Е., защитника осужденного Петушкова А.И. - адвоката Ковальчук И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петушкова А.И. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2020 года в отношении Петушкова Александра Ивановича.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятого по делу судебного решения, доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Петушкова А.И. - адвоката Ковальчук И.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2020 года

Петушков Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 июня 2012 года Духовщинским районным судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Духовщинского районного суда от 17 января 2019 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Петушков А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2020 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Петушкова А.И. под стражей с 27 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 7 апреля 2020 года.

По приговору суда Петушков А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 10 и 25 сентября 2019 года соответственно в п. Озерный Духовщинского района Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петушков А.И. с приговором суда не соглашается, считает его несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Отмечает отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, которым устранена преступность деяния в случае похищения чужого имущества на сумму менее 2500 рублей. Считает, что поскольку потерпевшему ущерб фактически не причинен, исковые требования не заявлены, его действия не являются уголовно-наказуемым деянием. Просит прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 10 УК РФ применить Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Петушкова А.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Петушков А.И. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Петушкову А.И. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено по окончании дознания после ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным полностью и не оспаривал правильность фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения.

Защитник осужденного ходатайство Петушкова А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Петушкову А.И. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании фактических обстоятельств рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и применения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ у суда не имелось, поскольку Петушковым А.И. совершена кража чужого имущества на сумму 5590 рублей.

Ссылка в жалобе о применении в порядке ст. 10 УК РФ Федерального закон от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ является необоснованной, поскольку согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как следует из приговора, преступления совершены Петушковым А.И. в 2019 году, то есть после вступления названного Закона в силу, соответственно с учетом его положений.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания Петушкову А.И. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы о назначении Петушкову А.И. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, судами не допущено.

В то же время приговор в отношении Петушкова А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения допущены по данному уголовному делу при назначении наказания осужденному.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наряду с рецидивом преступлений, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя тем, что из показаний Петушкова А.И. следует, что данное обстоятельство существенным образом повлияло на мотивацию его поведения и способствовало совершению противоправных общественно-опасных деяний.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, суд в приговоре своих выводов в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не сформулировал и не указал на основании каких данных о характере преступлений и личности виновного совершение им преступлений в состоянии опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством. Более того, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суд так же не указал, что преступные действия совершены Петушковым А.И. в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Петушкову А.И. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя Петушкову А.И. размер наказания в виде лишения свободы, не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности состояние здоровья осужденного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном каждому их двух совершенных преступлений, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, полагает необходимым смягчить назначенное Петушкову А.И. по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчение наказания за совершенные преступления, влечет смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2020 года в отношении Петушкова Александра Ивановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Петушкову А.И. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Петушкову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Петушкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи