Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 7У-13085/2020[77-2424/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

судей: Дементьева А.А. и Москаленко А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Ростаропова К.Ю, его защитников - адвоката Павловой О.Л, представившей ордер N 101791 от 16 декабря 2020г. и удостоверение N N, адвоката Данильченко М.А, представившей ордер N 086543 от 24 декабря 2020г. и удостоверение N N

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ростаропова К.Ю. и его защитника - адвоката Павловой О.Л. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 20 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 июня 2020г. в отношении Ростаропова К.Ю..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Ростаропова К.Ю, его защитников - адвокатов Павлову О.Л, Данильченко М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Юрздицкого К.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 20 декабря 2019г.

Ростаропов К.Ю, родившийся 26 августа 1989г.

в г. Калинине, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитано время содержания Ростаропова К.Ю. под стражей с 17 октября 2018г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 июня 2020г. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Ростаропов К.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества в особо крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено им в 2018г. в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ростаропов К.Ю. считает вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Не отрицая факт изъятия сотрудниками ФСБ психотропного вещества в квартире, считает что в его действиях отсутствует состав преступления. Приводит собственную версию происходивших 17 октября 2018г. событий, связанных с его явкой в квартиру N 51 дома N 9 по проспекту Калинина, которую он сдавал в аренду Сильченко А, и заявляет о том, что оперативные сотрудники, применив к нему силу и угрожая оружием, заставили открыть сейф, в котором оказался порошок и только после этого были приглашены понятые Ивановы. На вопросы оперативников он сразу пояснил, что порошок принадлежит его квартиранту Сильченко А. Указывает о недостоверности показаний оперативных сотрудников о том, что он не пояснял о принадлежности порошка Сильченко А, а также показаний последнего о том, что они с ним не знакомы; утверждает о фальсификации следователем показаний понятых Ивановых. Обращает внимание на то, что обнаруженное в его организме вещество отличается по своему составу от изъятого в сейфе вещества.

Утверждает о применении к нему насилия после доставления в УФСБ, что подтверждается данными медицинского освидетельствования при поступлении в СИЗО, однако судами оценки этим доводам не дано; ответы от прокурора на поданные жалобы им не получены.

Выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении него меры пресечения в ходе предварительного расследования.

Полагает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

Считает, что суд апелляционной инстанции его доводы надлежащим образом не проверил. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции вызвать в судебное заседание адвоката Шарову, которая подготовила апелляционную жалобу, действуя не в его (Ростаропова) интересах. Утверждает, что подготовленная адвокатом Шамкиным кассационная жалоба противоречит его (Ростаропова) позиции. Указывает о несвоевременном вручении ему копии апелляционного определения.

Просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Павлова О.Л. также просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Указывает о провокации со стороны сотрудников ФСБ, считает недопустимым доказательством протокол ОРМ "обследование помещений". Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ Сильченко А.

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела оперативниками проводились осмотры квартиры N 51 и квартиры N 52, однако понятые пояснили, что осмотр квартиры N 52 не производился, а им дали подписать готовый протокол.

Указывает, что протокол опроса Ростароповой Е.Г. от 17 октября 2018г. в части времени составления сфальсифицирован.

Утверждает, что сотрудники ФСБ спровоцировали Ростаропова открыть сейф и взять в руки пакет с психотропным веществом, однако он сразу пояснил, что вещество принадлежит Сильченко. Считает, что факт обнаружения в других местах квартиры еще нескольких пакетов с психотропным веществом не доказывает их хранение именно Ростароповым.

Указывает о фальсификации протокола задержания Ростаропова в части его пояснений и признания им вины в хранении амфетамина.

Обращает внимание на то, что в организме Ростаропова обнаружено психотропное вещество, отличное по составу от изъятого в квартире, а также на акт обследования Ростаропова от 18 октября 2018г. о наличии у него телесных повреждений, которые как утверждает защитник, были причинены Ростаропову сотрудниками ФСБ. Указывает, что признание Ростароповым вины в состоянии наркотического опьянения и в результате примененного насилия не позволяет считать полученные от него сведения допустимым доказательством.

Утверждает о нарушении права на защиту Ростаропова, ссылаясь на то, что 16 и 18 декабря 2019г. при посещении ею Пролетарского районного суда г. Твери судебные приставы незаконно задерживали ее, лишали свободы с целью давления и отказа от защиты Ростаропова, в результате чего во время выступления в прениях сторон она находилась в состоянии стресса, а 20 декабря 2019г. не передала Ростаропову текст выступления с последним словом. Считает, что суд апелляционной инстанции надлежащей оценки допущенным нарушениям не дал.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Ростаропова К.Ю. заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, квалификацию содеянного - верной, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, а также выслушав в судебном заседании выступление осужденного Ростаропова К.Ю, адвокатов Павловой О.Л. и Данильченко М.А, возражения на доводы стороны защиты прокурора Юрздицкого К.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Ростаропова К.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей - оперуполномоченных УФСБ России по Тверской области Макарова В.В, Баськова А.В, Локтаева Ю.В. следует, что в связи с поступившей к ним оперативной информацией о месте хранения и производства наркотических средств и психотропных веществ было получено судебное решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а именно: квартир N 51, 52 в доме N 9 "адрес". Указанное мероприятие было проведено 17 октября 2018г. в присутствии двоих понятых, собственника квартиры Ростароповой Е.Г. и проживающего в ней лица - Ростаропова К.Ю. Дверь в квартиру открыл сам Ростаропов К.Ю, после чего в нее сразу вошли все участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии лица. Перед началом обследования Ростаропов К.Ю. указал о том, что в сейфе в квартире находятся запрещенные вещества, после чего открыл сейф, откуда данные вещества были изъяты. По результатам обследования жилого помещения был составлен протокол, который без замечаний подписали все участвовавшие в указанном мероприятии лица.

Свидетель Ростаропова Е.Г, являющаяся матерью Ростаропова К.Ю, в судебном заседании подтвердила факт своего участия в обследовании квартиры N 51 дома N 9 "адрес" сотрудниками ФСБ 17 октября 2018г. Ростаропова Е.Г. также подтвердила, что обследование проводилось в присутствии понятых, составлялся протокол обследования, который она прочитала, в нем все было отражено правильно, при этом замечаний на протокол ни у кого не было. В ходе обследования в квартире были обнаружены не известные ей вещества, колбы и другие предметы. Перед проведением обследования ее сын добровольно сообщил о том, что запрещенные вещества находятся в сейфе в комнате, который он открыл ключом. Ростапоров К.Ю. пояснял, что все изъятое принадлежит его знакомому Антону, однако она (Ростапорова Е.Г.) Антона никогда не видела. Ростапоров К.Ю. проживал именно в квартире N 51, иногда приходил к ней в квартиру N 52 и другого места жительства не имел. Ростапорова Е.Г. также пояснила, что ее сын является потребителем психотропных веществ.

Свидетель Ростапоров Ю.В. - отец Ростапорова К.Ю. также подтвердил свою осведомленность об употреблении сыном наркотических препаратов.

Согласно показаниям свидетелей Ивановой Л.A. и Иванова В.И. они участвовали при проведении обследования квартиры N 51 дома N 9 "адрес" 17 октября 2018г. Свидетели пояснили, что дверь квартиры открыл сам Ростаропов К.Ю. своим ключом. Перед началом обследования было зачитано постановление суда, Ростаропову К.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, после чего он сообщил о наличии таковых в сейфе. Никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Сильченко А.А, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что с Ростароповым К.Ю. не знаком, ранее его никогда не видел, по адресу: "адрес" никогда не проживал, после чего воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 17 октября 2018г, составленного по результатам обследования жилища Ростаропова К.Ю, следует, что в квартире были обнаружены, в том числе 4 пакета с порошкообразным веществом белого цвета, 3 пакета с порошкообразно-гранулированым веществом, шприцы, весы, курительные приборы.

После проведения исследований, изъятых в квартире Ростаропова К.Ю. веществ, а затем и экспертиз установлено, что эти вещества содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общая масса которого составила 1000, 67 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. N 1002 образует особо крупный размер. Также экспертами установлено, что наслоения веществ на поверхностях изъятых в квартире стакана, полимерного материала, весов, карты "Теле2", ложки, купюры Банка России, и ряда других предметов содержат в своем составе указанное психотропное вещество, а на поверхностях курительных приспособлений содержится производное наркотического средства.

Согласно справке ГБУЗ "ТОКНД" при проведении медицинского освидетельствования 17 октября 2018г. в организме Ростаропова К.Ю. обнаружены производные тетрагидроканнабинола (ТГК-список I), амфетамин (список I).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ростаропова К.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 228 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил критически утверждения Ротаропова К.Ю. о том, что изъятое в квартире психотропное вещество ему не принадлежит, он его не приобретал и не хранил, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационных жалоб о применении сотрудниками ФСБ насилия к Ростаропову К.Ю. проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При этом в основу приговора не положены какие-либо показания, объяснения Ростаропова К.Ю, данные на предварительном следствии, а в судебном заседании Ростаропов К.Ю. от дачи показаний отказался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ростаропов К.Ю. не оспаривает факт обнаружения сотрудниками ФСБ в квартире психотропного вещества, добровольность своего участия в обследовании жилого помещения, выдвигая неубедительную версию о том, что амфетамин принадлежит Сильченко А. При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что перед обследованием квартиры Ростаропов К.Ю. сразу сообщил о нахождении в ней запрещенных к обороту веществ и сейф, в котором они были обнаружены, Ростаропов К.Ю. открыл своим ключем, что подтверждает их принадлежность именно осужденному, а не третьим лицам, как утверждает сторона защиты. Более того, психотропное вещество обнаружено и в других местах в квартире.

Свидетели Иванов В.И. и Иванова Л.А, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц, также поясняли, что Ростаропов К.Ю. не отрицал употребления обнаруженного у него вещества. Кроме того, из показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, которые суд оценил как наиболее полные и подробные, следует, что после обнаружения пакетов Ростаропов К.Ю. сообщил, что в них находится психотропное вещество. При этом судом первой инстанции не установлено наличие у данных свидетелей, которые являются соседями Ростаропова К.Ю, оснований для его оговора. Таким образом, Ростаропов К.Ю. был осведомлен о содержимом обнаруженного в сейфе пакета, что опровергает неубедительную версию стороны защиты о хранении амфетамина в квартире Ростаропова К.Ю. другим лицом.

Версия стороны защиты о том, что психотропное вещество принадлежало Сильченко А, судами нижестоящих инстанций тщательно проверена и своего подтверждения не нашла.

Ссылка адвоката Павловой О.Л. на то, что в суд поступило уголовное дело в отношении Сильченко А, обвиняемого в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, версию о хранении последним амфетамина в квартире Ростаропова К.Ю. не подтверждает.

Суждения адвоката Павловой О.Л. о размере доходов Ростаропова К.Ю, стоимости всей массы изъятого у него амфетамина и основанные на них выводы защитника о невозможности покупки психотропного вещества осужденным, являются неубедительными. Для квалификации содеянного по ст. 228 УК РФ не имеет правового значения возмездно или безвозмездно Ростаропов К.Ю. приобрел изъятый у него амфетамин.

Ссылка стороны защиты на то, что квартира N 51 сдавалась в аренду, не ставит под сомнение доказанность виновности Растаропова К.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления и установленные судом фактические обстоятельства содеянного Ростароповым К.Ю. Оснований не доверять показаниям родителей Ростаропова К.Ю. о том, что в квартире N 51 дома N 9 "адрес" проживал их сын, у суда первой инстанции не имелось, тем более, что и сам Ростаропов К.Ю. именно в эту квартиру возвратился после работы перед его задержанием сотрудниками ФСБ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, тот факт, что у Ростаропова К.Ю. после задержания в организме было обнаружено наличие психотропного вещества по своему составу отличающегося от психотропного вещества, изъятого при проведении ОРМ, не свидетельствует о том, что приобретенное и хранившееся Ростароповым К.Ю. по месту жительства психотропное вещество ему не принадлежит. Более того, судебная коллегия отмечает, что в организме Ростаропова К.Ю. обнаружено несколько психоактивных веществ, в том числе и амфетамин (т.1 л.д. 91).

Ссылка авторов кассационных жалоб на показания свидетелей Ивановой Л.А. и Иванова В.И. о том, что они не принимали участие в обследовании второй квартиры - N52, не опровергает законность обвинительного приговора. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательства виновности Ростаропова К.Ю. не исследовались и в основу приговора не положены.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы адвоката Данильченко М.А. о неполноте предварительного следствия, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, позволила прийти к обоснованному выводу о виновности Ростаропова К.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки утверждению защитника, непроведение экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) отпечатков пальцев Ростаропова К.Ю. на пакетах с амфетамином, притом что психотропное вещество из сейфа Ростаропов К.Ю. достал собственноручно и выдал сотрудникам ФСБ, чего он и сам не отрицает, не ставит под сомнение полноту установления судом первой инстанции всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Несогласие Ростаропова К.Ю. с постановлением суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии уголовного судопроизводства также не входит в предмет судебного разбирательства при проверке законности приговора и апелляционного определения. Решения о мере пресечения подлежат самостоятельному обжалованию.

Протокол задержания Ростаропова К.Ю, как доказательство виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, равно как и какие-либо показания и пояснения Ростаропова К.Ю, в основу приговора не положены, а потому доводы адвоката Павловой О.Л. о фальсификации названного протокола в части пояснений Ростаропова К.Ю. о признании вины в хранении амфетамина, о получении от Ростаропова К.Ю. этих сведений в результате применения насилия, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, не опровергают законность состоявшихся судебных решений.

Также не положен в основу приговора и протокол опроса Ростароповой Е.Г. от 17 октября 2018г, о фальсификации которого утверждает адвокат Павлова О.Л.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении и исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Аргументы, приводимые стороной защиты в обоснование утверждения о недопустимости доказательств, о провокации со стороны сотрудников ФСБ повторяют доводы, которые подвергались тщательной проверке судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его результаты использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопрос о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как следует из материалов дела, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления судьи Тверского областного суда от 16 октября 2018г, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства Управления ФСБ России Тверской области в связи с поступившей оперативной информацией о том, что неустановленное лицо может хранить в целях сбыта и сбывать психотропное вещество "амфетамин" по месту жительства, расположенному по адресу: Тверская область, г. Тверь, пр-т Калинина, д. 9, кв. 51, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 39).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия информация о совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропного вещества, подтвердилась, в результате была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность Ростаропова К.Ю, что отвечало целям и задачам, предусмотренным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, вопреки доводам адвоката Павловой О.Л, указанное оперативно-розыскное мероприятие не проводилось в отношении Сильченко А.

Оценивая законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также полученных результатов с точки зрения их соответствия критерию допустимости, как доказательств по уголовному делу, судебная коллегия также отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-разыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Обследование жилища Ростаропова К.Ю. проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых Иванова В.И. и Ивановой Л.А, при этом нарушений конституционных прав Ростаропова К.Ю. допущено не было.

В акте обследования жилого помещения имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило. Также не имелось замечаний к содержанию самого акта, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и Ростаропов К.Ю, расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в акте хода и результатов проведения ОРМ (т.1 л.д. 40-57).

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов на основании постановления суда, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного оперативно-розыскного мероприятия, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и использовании их в качестве доказательств по делу.

При этом постановление судьи Тверского областного суда от 16 октября 2018г. о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" также соответствует требованиям закона.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств, как недостаточных для вывода о виновности Ростаропова К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводят осужденный и его защитники, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства, какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ростаропова К.Ю. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении у судебной коллегии не возникает. Все доводы Ростаропова К.Ю. и его защитников получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному наказания.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, в том числе и факт того, что он является лицом, употребляющим психотропные вещества, в связи с чем состоит на диспансерном наблюдении, а также влияние назначенного наказания на исправление Ростаропова К.Ю, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие у Ростаропова К.Ю. судимости, совершение им преступления впервые, непривлечение к административной ответственности, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики Ростаропова К.Ю, а также состояние здоровья осужденного, его близких родственников.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Ростароповым К.Ю. раскрытию и расследованию преступления в приговоре подробно мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

С учётом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Ростаропову К.Ю. в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 228 УК РФ, и без применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Ростаропову К.Ю. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Ростаропову К.Ю. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 20 декабря 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и о нарушении права на защиту Ростаропова К.Ю, неправомерных действиях судебных приставов при досмотре адвоката Павловой О.Л. в Пролетарском районном суде г. Твери, незаконности решения суда об отводе адвоката Маслова А.С, чья позиция противоречила позиции Ростаропова К.Ю. в судебном заседании (т.3 л.д. 185), продублированные Ростапоровым К.Ю. и адвокатом Павловой О.Л. в кассационных жалобах, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие осужденного и защитников с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не указывает на наличие оснований к отмене апелляционного определения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Ростаропова К.Ю. о том, что адвокат Шарова В.А. действовала не в его интересах, подготовив апелляционную жалобу, являются несостоятельными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявления об отзыве апелляционной жалобы адвоката Шаровой В.А. от Ростаропова К.Ю. не поступало. Его ходатайство о вызове защитника в судебное заседание для дачи пояснений по доводам ее апелляционной жалобы разрешено судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения (т.5 л.д. 4). Более того, после оглашения судьей-докладчиком доводов всех апелляционных жалоб, в том числе основной и дополнительной, поданных адвокатом Шаровой В.А, Ростаропов К.Ю. их поддержал в полном объеме (т.5 л.д. 6-7)

Доводы осужденного о несвоевременном вручении ему апелляционного определения правового значения для проверки законности судебного решения не имеют.

Кассационная жалоба адвоката Шамкина А.А. отозвана защитником по согласованию с Ростароповым К.Ю. и судом кассационной инстанции не рассматривается (т. 5 л.д. 94, 110).

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 20 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 июня 2020г. в отношении Ростаропова К.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: