Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-13164/2020[77-2410/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Белова Е.А, осужденного Макеева Д.В, его защитника - адвоката Мурадяна А.А, представившего ордер N 95 от 19 ноября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макеева Д.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2019г. в отношении осужденного Макеева Д.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Макеева Д.В. и его защитника - адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Белова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019г.

Макеев Д.В, родившийся 1 июня 1987г. в г. Москве, ранее судимый:

- 13 января 2009г. по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 августа 2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней, - 15 сентября 2011г. по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 января 2009г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 сентября 2013г. по отбытии наказания;

- 12 февраля 2015г. по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 2 декабря 2016г. по отбытии наказания, осужден:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2019г.

В срок наказания засчитано время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 28 февраля 2018г. по 17 апреля 2019г. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2019г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Макеев Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Дремовой Н.Ю, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Макеевой С.С, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Горбунова Н.А.

Преступления совершены Макеевым Д.В. 20 октября 2017г, 14 января 2018г. и 10 февраля 2018г, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макеев Д.В, не оспаривая законности осуждения и квалификации содеянного по ч.1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с его осуждением по ч.1 ст. 162 УК РФ, указывая о том, что приговор содержит доказательства, не отвечающие требованиям УПК РФ, насилия к потерпевшему Горбунову с целью хищения имущества он не применял. Ссылается на выводы судебно-медицинского эксперта о возможной давности причинения телесных повреждений Горбунову, данные о его личности и делает вывод о том, что получить он их мог и при иных, нежели указанных в приговоре, обстоятельствах. Указывает, что в приговоре не приведены его (Макеева) показания, которые он давал на разных стадиях уголовного судопроизводства, в связи с чем полагает нарушенными правила оценки доказательств.

Считает, что судом нарушены положения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, что не предусмотрено п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ; суд фактически не учел в качестве смягчающих обстоятельств за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, признание осужденным вины, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим и назначил наказание более 2/3 максимального срока наказания. Указывает, что на момент вынесения приговора судимость по приговору от 15 сентября 2011г. была погашена.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции законность приговора надлежащим образом не проверил.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Солнцевский межрайонный прокурор Брежнев Э.Б. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает вынесенные приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и мотивированными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Макеева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Виновность Макеева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний, а также протоколов явки с повинной, в которых Макеев Д.В. признал факт совершения им указанных преступлений, подтверждается также показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения у Дремовой Н.Ю. денежных средств, у Макеевой С.С. - мобильного телефона; показаниями свидетелей Дремова А.Ю, Семенова А.Н, Чихович А.В, письменными доказательствами, в числе которых заявления потерпевших о совершении в отношении них преступлений, протоколы осмотра мест происшествий, справка о стоимости похищенного у Макеевой С.С. телефона.

Законность, обоснованность осуждения за указанные преступления, квалификация содеянного в кассационной жалобе Макеевым Д.В. не оспариваются.

Оснований ставить под сомнение законность приговора в части осуждения Макеева Д.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Горбунова Н.А, данных им ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии при допросе и при проведении очной ставки с Макеевым, следует, что 10 февраля 2018г. у ТЦ "Лидер", расположенного по Боровскому шоссе, д. 27, Макеев в присутствии Богакина нанес ему удары в область лица и головы, но Богакину удалось Макеева остановить. Затем они втроем прошли в подъезд, где он (Горбунов) передал Богакину банковскую карту и попросил сходить в магазин. Когда Богакин ушел, Макеев вновь стал наносить ему (Горбунову) удары в область головы и лица, а затем сорвал с шеи серебряную цепочку, на которой висел серебряный крестик и женское кольцо из серебра с феонитом. Когда вернулся Богакин, он (Горбунов) в его присутствии просил Макеева вернуть похищенное имущество, однако тот его просьбу проигнорировал.

О совершении Макеевым Д.В. преступления потерпевший указал в заявлении от 28 февраля 2018г. в правоохранительный орган.

Причинение Горбунову Н.А. телесных повреждений в результате нанесенных Макеевым Д.В. ударов в область лица и головы подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружена тупая травма лица: перелом костей носа, кровоподтек лобной области, которая относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Из показаний свидетеля Богакина Д.Ю, данных им ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии при допросе и при проведении очной ставки с Макеевым Д.В, следует, что 10 февраля 2018г. он видел, как Макеев у ТЦ "Лидер" избил Горбунова. Затем они втроем проследовали в подъезд дома, где Горбунов попросил его (Богакина) сходить в магазин за салфетками. Что происходило в подъезде в его (Богакина) отсутствие, он не видел, однако на следующий день Макеев Д.В. ему сам рассказал, что в то время, когда он (Богакин) ходил в магазин, Макеев Д.В. похитил у Горбунова изделия из серебра. Затем он (Богакин) по просьбе Макеева сдал эти изделия в ломбард.

Размер причиненного Горбунову Н.А. ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенных серебряных изделий, которая составила 2290 рублей.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Макеева Д.В. в совершении инкриминированных ему деяний и правильно квалифицировал содеянное в отношении Горбунова Н.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы, в том числе привел суждения о неубедительности версии Макеева Д.В. о том, что в подъезде удары потерпевшему он не наносил, а имущество Горбунова Н.А. похитил тайно, поскольку эта версия опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, показания Макеева Д.В, данные им в судебном заседании, приведены судом в приговоре с достаточной полнотой, без искажения их смысла. При этом показания Макеева Д.В, которые он давал в ходе предварительного расследования, судом не исследовались, а потому в силу ч.3 ст. 240 УПК РФ они не подлежали оценке, проверке и не могли приводиться в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего Горбунова Н.А, у суда первой инстанции не имелось, а суждения Макеева Д.В. о том, что телесные повреждения он мог получить при иных, нежели приведенных в приговоре обстоятельствах, являются неубедительными. Судом не установлено причин для оговора Макеева Д.В. потерпевшим Горбуновым Н.А. При этом установленные судом фактические обстоятельства преступления, совершенного Макеевым Д.В. 10 февраля 2018г, не входят в противоречие с заключением эксперта о давности причинения Горбунову Н.А. телесных повреждений, которые могли образоваться, как указал эксперт, не более 2, 5-3 недель к моменту осмотра 28 февраля 2018г.

Проверяя допустимость положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Вихляева А.Н, Кирьякова В.В, Анохина С.Е. названому критерию отвечают в полной мере. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Макеев Д.В. не оспаривает добровольного написания им явок с повинной сотрудникам полиции и того, что ставшие известными полицейским сведения о совершении им противоправных деяний в отношении Дремовой, Макеевой, Горбунова он действительно им сообщал без принуждения. При этом в кассационной жалобе Макеев Д.В. также не оспаривает изложенных им в протоколе явки с повинной от 28 февраля 2018г. фактических обстоятельств содеянного в отношении Горбунова.

Нарушений уголовного закона при назначении Макееву Д.В. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Макеева Д.В. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: возраст и состояние здоровья осужденного, его положительную характеристику, длительность нахождения в условиях содержания под стражей, признание им вины по преступлениям в отношении потерпевших Дремовой и Макеевой, частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Горбунова, семейную и имущественную ситуацию у осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2009г. рождения (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие претензий у потерпевшей стороны, позицию потерпевшей Дремовой о снисхождении, а также возмещение Макеевым ущерба потерпевшим Дремовой и Макеевой (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной по преступлениям в отношении Дремовой, Горбунова (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом были учтены, а несогласие Макеева Д.В. с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Кроме того, на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, правильно указав и его вид, который при совершении им тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что само по себе исключает применение положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства также исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы Макеева Д.В. о том, что на момент постановления обжалуемого приговора судимость по приговору от 15 сентября 2011г. являлась погашенной, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона и не являются основанием для внесения в приговор в этой части изменений.

Окончательное наказание Макееву Д.В. по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011г. назначалось с применением правил ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2009г, по которому Макеев Д.В. был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Срок погашения судимости за данное преступление составлял 6 лет. Поскольку Макеев Д.В. освободился после отбытия окончательного наказания по совокупности указанных приговоров 20 сентября 2013г, на дату совершения Макеевым Д.В. нового тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в отношении Горбунова Н.А, - 10 февраля 2018г, судимость по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2009г. не была погашена, а потому во вводной части обжалуемого приговора суд правильно привел сведения о приговоре от 15 сентября 2011г, по которому Макеев Д.В. отбывал окончательное наказание.

При этом особо опасный рецидив преступлений в действиях Макеева Д.В. при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, образуют непогашенные судимости по приговорам от 13 января 2009г. и от 12 февраля 2015г.

С выводами суда о назначении Макееву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное Макееву Д.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Макееву Д.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония особого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 18 апреля 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы осужденным в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом апелляционной инстанции техническую ошибку, исключив из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку на заключение эксперта в отношении Кун-си-цина С.В, как на доказательство виновности осужденного. При этом о техническом характере допущенной ошибки свидетельствует отсутствие указанного заключения в материалах уголовного дела, причем в отношении лица, не являющегося потерпевшим по данному делу, а также отсутствие ссылки на такое доказательство в приговоре. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная ошибка не повлияла на существо, законность и обоснованность апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2019г. в отношении осужденного Макеева Д.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку на заключение эксперта в отношении Кун-си-цина С.В, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном это же апелляционное определение, а также приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019г. в отношении Макеева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: