Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 7У-13235/2020[77-81/2021-(77-2582/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

обвиняемого Епифанова А.М.

защитника - адвоката Фомина Д.И.

с участием прокурора Смирновой Е.Е.

представителя потерпевшего - адвоката Полякова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - генерального директора "данные изъяты" ФИО7 на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление адвоката Полякова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обвиняемого Епифанова А.М, адвоката Фомина Д.И, полагавших судебные решения незаконными и необоснованными, прокурора Смирновой Е.Е, просившей отменить апелляционное постановление и возвратить дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 августа 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" - генеральный директор данного общества ФИО7, просит об отмене судебных актов. По мнению автора кассационной жалобы, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является необоснованным и незаконным, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, данное решение затягивает разумные сроки судебного разбирательства, что нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не могли служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствовали рассмотрению дела по существу на основании имеющегося обвинительного заключения, в котором указаны все требуемые уголовно-процессуальным законодательством обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ссылку суда на то, что в судебном заседании установлены обстоятельства, которые не были проверены в ходе предварительного следствия, считает несостоятельной. Кроме того, обращает внимание на ограничение его права на доступ к правосудию, поскольку он желал лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине - ввиду получения травмы и нахождения на лечении в "адрес", о чем суд был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на эти обстоятельства, суд перенес судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, что заведомо исключало возможность его участия в рассмотрении дела, и принял решение. Вследствие этого он был лишен возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому делу. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Епифанова А.М. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 августа 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Епифанова А.М. направить в Симоновский районный суд г.Москвы на новое судебное рассмотрение.

Изучение доводов кассационной жалобы и оспариваемых судебных решений, а также проверка материалов уголовного дела показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания разрешаются вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела и о вызове в судебное заседание сторон. О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

По смыслу закона рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ потерпевший, его представитель вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Епифанов А.М. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в причинении "данные изъяты" материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" признано потерпевшим по уголовному делу, генеральный директор данного общества ФИО7 допущен этим же следователем в качестве представителя "данные изъяты" по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Представитель потерпевшего ФИО7 указан следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении дела судом по существу в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты" также был допущен адвокат Поляков Ю.А. "данные изъяты", который одновременно допущен в качестве представителя ФИО7 (т. 11 л.д.19).

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обжаловано адвокатом Поляковым Ю.А. в Московский городской суд.

Постановлением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 29 июля 2020 года открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Епифанова А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", постановлено в судебное заседание вызвать участников процесса: подсудимого, защитника, прокурора, представителя потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении представителя потерпевшего ФИО10 о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель потерпевшего адвокат Поляков Ю.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием представителя потерпевшего ФИО7, находящегося в "адрес", который желал лично участвовать в судебном заседании, но по состоянию здоровья не мог принимать в нем участие "данные изъяты", судом данное ходатайство удовлетворено и по указанной причине судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного заседания в указанную дату, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении представителя потерпевшего ФИО7 и в условиях отсутствия обоих представителей потерпевшего в судебном заседании, без обсуждения возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО7, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

При этом суд не принял во внимание поступившее ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление адвоката Полякова Ю.А. о невозможности представлять интересы потерпевшего в связи с отказом "данные изъяты" в лице ФИО7 от его услуг, а также копии медицинских документов, подтверждающих лечение травмированного ФИО7 "данные изъяты"

Таким образом, представителю потерпевшего, чьи интересы затрагиваются обжалованным в апелляционном порядке постановлением, не была предоставлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого судом второй инстанции уголовного дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Московского городского суда от 4 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 8 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г.Москвы в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: