Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-13328/2020[77-2502/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Устаевой С.Г, осужденного Плясова Е.А. посредством ВКС, адвоката Васильевой Н.Е, представившей ордер N112 от 8 декабря 2020 года и служебное удостоверение N 11308, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Плясова Е.А. на приговор Осташковского районного суда Тверской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Плясова Е.А. и адвоката Васильевой Н.Е. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить и снизить наказание; выступление прокурора Устаевой С.Г, полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского районного суда Тверской области от 23 января 2020 года

Плясов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый:

27 августа 2015 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 июня 2015 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев 1 день лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14 марта 2016 года;

24 ноября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 августа 2015 года и окончательно назначено (с последующими изменениями) 1 год 5 месяцев лишения свободы; освобожден 29 ноября 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением предусмотренных законом ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 мая 2020 года приговор изменен наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено сроком на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Плясов В.А. осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Плясов В.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и указывает, что его действия по совершению кражи должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не приводя обоснований своему доводу.

Кроме того, считает несправедливым назначенное наказание. Указывает, что должны быть учтены явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, а также тот факт, что он до заключения под стражу работал. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств наказание ему могло быть назначено без учета правил рецидива.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства, снизить наказание и назначить иной вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Осташковский межрайонный прокурор Тверской области Гасанов Ф.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучение материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы показало следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденного Плясова в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Юридическая оценка содеянному Плясовым дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Как верно установлено судом, Плясов с целью совершения кражи проник в жилище потерпевшей Смирновой Ю.А. помимо ее воли, воспользовавшись тем, что она спала.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд при назначении вида и размера основного наказания руководствовался требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что Плясов до заключения его под стражу работал, никакими объективными данными не подтверждены, а суд первой инстанции обоснованно указал, что Плясов является неработающим.

В то же время суд совершил ошибку при определении размера дополнительного наказания, назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Так, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Суд, назначив дополнительное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, не указал, в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Плясову дополнительное наказание за данное преступление.

Разъяснения пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются решения вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора и апелляционного определения указания о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также указания о назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанную ошибку суда первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил его законность, обоснованность и справедливость, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб стороны защиты и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского районного суда Тверской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Плясова ФИО13 изменить. Исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Дементьев А.А.