Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13408/2020[77-2540/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г, при секретаре Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Лазаренко Ф.А, защитника - адвоката Будыкин С.А, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Будыкина С.А. в интересах осужденного Лазаренко Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Владимира от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления осужденного Лазаренко Ф.А, его защитника - адвоката Будыкина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Владимира от 16 июня 2020 года

Лазаренко Федор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Лазаренко осужден за покушение на мелкое взяточничество, то есть за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Будыкин С.А. судебные решения считает незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; ссылаясь на данные содержащиеся в протоколе судебного заседания о хронологии действий осужденного, которая имеет существенное значение для установление умысла осужденного на совершение данного преступления, утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; вопреки доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции сделал в корне неверный вывод об отсутствии между Лазаренко и ФИО9 договоренности о распечатывании работы и передаче ее ФИО10, а деньги ФИО11 переводились именно за курьерско - канцелярсткие услуги; указывает, что суд в приговоре исказил, данные содержащиеся в объяснении Лазаренко от ДД.ММ.ГГГГ, где последний пояснил, что не подтверждает ранее сообщенные оперуполномоченному ФИО12 сведения о переводе ФИО13 денежных средств за положительную оценку и допуск, поскольку ФИО14 не принимала никаких решений о допуске его работы, решение принимала ФИО15, он лишь попросил ФИО16 к обозначенному ФИО18 времени распечатать и принести работу; суд в приговоре не указывает, почему отвергает доказательства отсутствия у Лазаренко умысла на дачу взятки; обращает внимание, что в основу приговора суд положил недопустимое доказательство - объяснение Лазаренко Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику ОСБ ФСИН России по Владимирской области в отсутствие защитника, хотя Лазаренко эти сведения больше ни разу не подтверждал; в ходе предварительного следствия Лазаренко последовательно утверждал, что ошибочно перевел ФИО17 сумму в "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рублей, случайно нажав лишнюю цифру; однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении полностью проигнорировал все указанные выше доводы и обстоятельства, не дав им оценку; просит отменить судебные решения,

производство по делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменение приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

По смыслу закона не допускается отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки всех доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе адвоката Будыкина С.А. фактически приводились доводы о том, что в основу приговора суд положил недопустимое доказательство - объяснение Лазаренко Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику ОСБ ФСИН России по Владимирской области в отсутствие защитника, хотя Лазаренко эти сведения больше ни разу не подтверждал.

В соответствии п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона не усмотрел нарушений в обосновании судом первой инстанции выводов о виновности Лазаренко его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы стороны защиты в этой части оставил без внимания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, непосредственно влияющие на правильность разрешения вопросов о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Необходимость проверки доводов, приведенных в апелляционных жалобах стороны защиты, и констатация недопустимости объяснений Лазаренко, влекут необходимость переоценки по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ совокупности иных приведенных в обвинительном приговоре доказательств, в том числе с позиции их достаточности для вывода о виновности Лазаренко в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.1 УК РФ, то есть переоценки фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка и оценка законности и обоснованности решений судов первой и апелляционной инстанций по фактическим основаниям.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение, рассмотрев, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, которые являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 18 августа 2020 года в отношении Лазаренко Федора Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира ином составе судей.

Председательствующая -

Судьи: