Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-13428/2020[77-38/2021-(77-2513/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Асрияна Б.А, при секретаре Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и кассационной жалобе адвоката Асрияна Б.А, действующего в интересах осужденного Козырецкого А.В, на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Асрияна Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года

Козырецкий ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый:

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год.

На Козырецкого А.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Судом Козырецкий А.В. признан виновным в том, что 27 мая 2017 года около 00:24 часов, находясь по адресу: "адрес", возле клуба "Крейзи Дейзи", на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя незначительный повод, умышленно из хулиганских побуждений, нанес удар кулаком в область нижней челюсти потерпевшего Веселова А.С, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июля 2020 года приговор суда в отношении Козырецкого А.В. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов приводит краткое содержание установленных судом обстоятельств дела, указывает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела. При описании преступления, суд указал, что телесные повреждения потерпевшему причинены на почве внезапно возникших неприязненных отношениях, а также из хулиганских побуждений. Этот вывод суда является ошибочным, так как приведённые мотивы, являются взаимоисключающими. Кроме того, суд не учел, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Асриян Б.А, действующий в интересах осужденного Козырецкого А.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ст. 78 УК РФ, то есть за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза фактически не проведена, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства, при этом, обвиняемый не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а уголовное дело возбуждено без отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2019 года. Указывает, что срок дознания истек, материалы уголовного дела имеют признаки фальсификации. Опознание Козырецкого А.В. проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а показания потерпевшего опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт. Считает, что в судебном заседании не доказан хулиганский мотив преступления, так как имел место обычный конфликт. Рассмотрение дело проведено с обвинительным уклоном, ходатайство защиты о возобновлении следствия необоснованно оставлено без удовлетворения. Апелляционная инстанция доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не проверила, оценку им не дала. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, поэтому причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести на почве личных неприязненных отношений подлежат квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Как усматривается из приговора суда, Козырецкий А.В. признан виновным в том, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из хулиганских побуждений причинил потерпевшему телесные повреждения.

Причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниям.

Данные мотивы являются взаимоисключающими. Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив мотив совершения инкриминируемого Козырецкому А.В. деяния, квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исходя из изложенного, выводы суда, приведённые в приговоре в части мотивов причинения Козырецким А.В. телесных повреждений потерпевшему Веселову А.С, содержат существенные противоречия.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся существенные противоречия в приговоре суда не устранил.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А, кассационную жалобу адвоката Асрияна Б.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 года в отношении Козырецкого ФИО12 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи