Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-13450/2020[77-2523/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауткиным Г.В, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденной Синицына А.Е, защитника осужденной - адвоката по назначению суда Андрианова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Синицына А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка

N 246 Даниловского района г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года в отношении Синицына А.Е..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, выступления осужденной Синицына А.Е. и ее защитника - адвоката Андрианова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении без изменения судебных решений, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 29 апреля 2019 года

Синицына А.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимая, осуждена за совершение 30 преступлений, предусмотренных ст.322.3

УК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей; мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года приговор изменен, освобождена от наказания по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ) в виде штрафа в размере 6000 рублей по четырнадцати преступлениям

от 11 января 2018 года, 12 января 2018 года, 15 января 2018 года, 16 января 2018 года, 18 января 2018 года, 19 января 2018 года, 20 января 2018 года, 23 января 2018 года, 25 января 2018 года, 29 января 2018 года, 30 января

2018 года, 1 февраля 2018 года, 2 февраля 2018 года, 3 февраля 2018 года за истечением сроков давности уголовного преследования. Наказание, назначенное по шестнадцати преступлениям по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ в период с

6 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года в виде штрафа в размере 6000 рублей, оставлено без изменения. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО6 признана виновной и осуждена за совершение 16 преступлений - фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ).

Преступления совершены осужденной в период времени с 6 февраля

2018 года по 13 марта 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Синицына А.Е, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ вследствие малозначительности каждого из деяний. Обращает внимание на то, что в период с января 2018 года по март 2018 года именно ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Синицына А.Е. осуществляло миграционный учет по юридическому и фактическому адресу места нахождения организации, что подтверждается письменными уведомлениями о прибытии иностранных граждан в место пребывания с целью работы. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года N 22-П и положения ФЗ "О миграционном учете" указывает на отсутствие нормативной связи между местом пребывания иностранного гражданина с помещением, используемым им для проживания. По мнению автора жалобы, на генерального директора ООО " "данные изъяты"" Синицына А.Е. не возлагалась обязанность осуществления постоянной или временной регистрации прибывших к ней с целью работы иностранных граждан при наличии надлежаще оформленных патентов и других необходимых документов. Изменения в Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 8 июня 2020 года N 182-ФЗ вступили в силу, когда она уже не осуществляла миграционный учет иностранных граждан. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не рассмотрел ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.125 УПК РФ, ее замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайства по рассматриваемому делу были необоснованно, по ее мнению отклонены. Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы не дал оценки в постановлении всем приведенным ей допущенным нарушениям.

Просит по этим основаниям отменить приговор и апелляционное постановление, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндер Д.А. полагает доводы жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда

г. Москвы от 5 февраля 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, а также выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обжалуемый приговор суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Синицына А.Е. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и подробно приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с другими, в том числе письменными материалами дела.

Все исследованные доказательства в их совокупности, получили оценку суда по правилам, предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Синицына А.Е. по каждому из 16 преступлений по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 376-ФЗ). Оснований для иной квалификации содеянного, а равно отсутствия в действиях осужденной состава указанных преступлений не имеется. Вопреки доводам Синицына А.Е, исходя из целей и мотивов, которыми руководствовалась осужденная, фактических обстоятельств дела, в том числе характера отношений с лицами, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства, наличия в содеянном общественной опасности, также отсутствуют основания для отнесения инкриминированных осужденной деяний как малозначительных (в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ). При этом, в опровержение доводов жалобы осужденной, суд на основании исследованных и проверенных доказательств по делу убедился, что она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за данные преступления. С этим выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам жалобы, ходатайства осужденной были рассмотрены и разрешены судом, с приведением мотивов и оснований. Материалы дела, как на стадии расследования дела, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В связи с этим другой довод осужденной о не рассмотрении судом по правилам ст. 125 УПК РФ ее жалобы является несостоятельным, поскольку такая проверка и исследование допущенных органами и должностными лицами органов расследования нарушений уголовно-процессуального закона, по рассматриваемому уголовному делу осуществлялась судом на судебной стадии производства по нему. Рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания по делу, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 259, 260 УПК РФ.

При назначении наказания Синицына А.Е, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные ее характеристики по месту жительства, состояние здоровья и наличие заболеваний, тяжелое материальное положение, на ее иждивении находится отец-инвалид. Совокупность этих обстоятельств, суд обоснованно признал исключительной, применив при назначении наказания за каждое из преступлений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание Синицына А.Е. обстоятельств не установлено.

При этом, назначив наказание Синицына А.Е. за преступления в виде штрафа, суд учел положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и обосновал необходимость применения к осужденной данного вида наказания при наличии в санкции статьи 322.3 УК РФ иных видов наказаний.

При апелляционном рассмотрении дела, суд верно установил, что сроки давности, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ для категории преступлений небольшой тяжести истекли, при отсутствии обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 78 УК РФ и возражений осужденной, в соответствии с

п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Синицына А.Е. от уголовной ответственности по 14 преступлениям по ст. 322.3 УК РФ. Вывода суда в этой части соответствуют разъяснениям п. п. 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26 апреля 2016 года N 750-О.

Судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной Синицына А.Е. и ее защитника - адвоката "данные изъяты" аналогичные, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389. 28 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении осужденной в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года в отношении Синицына А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Синицына А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В.Орлов

Е.Н. Ярусова