Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-13465/2020[77-271/2021-(77-2794/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденной ФИО1 адвоката Дементьевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО9, в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, осуждена по ст. 322.3 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в УИИ. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу на основании примечания в ст. 322.3 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Приговором суда ФИО1 осуждена за три фиктивных постановки на учет иностранных граждан - ФИО6, ФИО7, ФИО8 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, совершенных в марте 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, в интересах осужденной ФИО1, не соглашается с судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки собранных по делу доказательств, однако, из судебных решений следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ мотивировал свои выводы материалами уголовного дела, при этом, данные материалы не были исследованы в судебном заседании, кроме того, как утверждает защитник, анализ материалов, приведенный в судебных решениях, свидетельствует об исследовании фактических обстоятельств дела, что недопустимо в рамках особого порядка судебного разбирательства и требовало его прекращения и назначения рассмотрения дела в общем порядке. Отмечает, что суд не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, не мотивируя своих выводов, при этом, протокол допроса свидетеля ФИО1, полученный до возбуждения уголовного дела, фактически также можно приравнять к явке с повинной. Считает, что обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию этого преступления, в связи с чем полагает, что ею выполнены условия освобождения от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ уголовное преследование ФИО1 прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусматривается, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет 3 иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Как видно из приговора и постановления суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу на основании примечания в ст. 322.3 УК РФ, суд, проанализировав материалы уголовного дела, сослался в подтверждение своих выводов на постановление о возбуждении уголовного дела, а также на материалы дела, свидетельствующие о раскрытии преступлений в результате деятельности органов дознания, отметил, что соответствующие показания были даны ФИО1 после выявления инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд сослался на документы, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Учитывая, что исследование материалов, а, следовательно, и разрешение указанного ходатайства, невозможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд был обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре").

Невыполнение установленной ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимой ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а излагает предъявленное обвинение, поскольку судом указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении данных преступлений.

Также судом не учтено, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. По смыслу закона, способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Принимая решение о постановлении в отношении

ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии ходатайства защиты об освобождении от уголовной ответственности и прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку данным обстоятельствам не дал и допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

При таких данных судебные решения в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 401.14 УПК РФ судебные решения, постановленные по данному уголовному делу подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье с определением подсудности председателем Ленинского районного суда "адрес" в соответствии с требованиями ч.3 ст.35 УПК РФ.

В связи с отменой постановлений по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждения иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции, а также доводов жалобы относительно наличия в ее действиях признаков, подпадающих под действие примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО9 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 12 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 28 июня 2018 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда г. Тамбова для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи