Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-13470/2020[77-2495/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколовой Л.В, осуждённого Бычкова Е.В. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Федоровой С.С. в интересах осужденного Бычкова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бычкова Е.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2020 года в отношении Бычкова Евгения Викторовича.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2020 года

Бычков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, судимый:

- приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 19 августа 2010 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 9 августа 2011 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 16 сентября 2014 года освобожден из места отбывания наказания на основании постановления Южского районного суда от 3 сентября 2014 года в связи с заменой неотбытых 9 месяцев 15 дней лишения свободы на ограничение свободы на такой же срок;

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16 июля 2019 года по ст. 319 УК РФ (с учетом внесенных апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2019 года изменений) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, отбыл 3 месяца 11 дней исправительных работ;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16 июля 2019 года по совокупности преступлений назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания: в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ - 1 месяц 4 дня лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16 июля 2019 года; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 16 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года включительно; время содержания под стражей, с 5 марта 2020 года, дня провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с осуждённого в пользу ФИО12 ФИО13 62 286 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 93 коп. в счет возмещения материального ущерба; в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Бычков признан виновным в умышленном повреждении автомобиля ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что не признает себя виновным. Судом приобщено видео, на котором отображено произошедшее. На записи видно, что ФИО3, после столкновения с автомобилем "Рено Симболь" отъезжает на 3-4 метра. Перед этим ФИО3 выходит из машины и наблюдает за происходящим. ФИО3 побежала к бару не в связи с его угрозами, а по просьбе мужа. Видно, что он попытался ударить автомобиль, но не смог, так как тот отъехал. Он один раз ударил по фаре машины, больше никаких ударов не наносил. Следствием не проведена экспертиза повреждений "Рено Лагуна", хотя он никогда не признавал ударов по данной машине. В оценочной экспертизе нет сведений о годе выпуска фары и стране производителя и ее стоимости до повреждения. Разбитая им фара в сборе, китайского производства и бывшая в употреблении, стоит менее 5 тысяч рублей, а это значит, что нет оснований для уголовной ответственности. Потерпевшие через следователя ему угрожали. Просит снизить назначенное наказание.

На кассационную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с приговором, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда.

Доводы осужденного о том, что он не причастен к совершению повреждений автомобиля, что нанес только один удар, опровергаются имеющейся по делу совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Бычков без видимых причин топором нанес три удара по его автомобилю, повредив бампер, переднюю фару, заднюю дверь, стоп сигнал.

Об этих же обстоятельствах дали показания свидетели ФИО15.

Показания указанных лиц объективно подтверждены в ходе осмотра автомобиля "Рено Лагуна".

Доводы о неверном установлении ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Оценка повреждений автомобиля установлена на основании заключения эксперта, предметом оценки как раз и являлся ущерб от повреждения автомобиля, методика и описание исследования в заключении эксперта изложены. Ставить под мнение его выводы у суда кассационной инстанции оснований, нет.

В ходе совершения преступления осужденный действовал умышленно, нанесение нескольких ударов топором по автомобилю свидетельствует об этом. Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза не выявила у осуждённого грубых нарушений психики, что могло бы указывать на невменяемость осужденного для относительно инкриминируемых действий.

Наличие повреждений объективно установлены на автомобиле, не принадлежащем осужденному, то есть он действовал в отношении чужого имущества.

Значительность причиненного ущерба установлена не только исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, но и на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта более 60 000 рублей, превышает доход семьи потерпевшего из 4 человек, составляющий 30 000 рублей в месяц.

Отсутствие каких-либо конфликтных ситуаций между осужденным и потерпевшим ФИО2 свидетельствует о том, что преступление совершено из хулиганских побуждений.

Преступление совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, а поведение осужденного являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, непосредственно в автомобиле она наблюдала, как на них движется Бычков с топором в руках, замахиваясь им, после чего нанес удар топором по машине. Она вышла из машины, крикнув мужу уезжать. В этом момент Бычков замахнулся на нее топором, сказал, что убьет, используя площадную брань. При этом он находился в метре от потерпевшей, а также Бычков бежал за ней с топором несколько шагов. От случившегося она испытала шок.

Пояснения потерпевшей не противоречат видеоряду, просмотренному в ходе судебного заседания, полученному с портала интернет - группы "УслышаноВичуга"

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно установилналичие реальной угрозы убийством в адрес потерпевшей и правильным её восприятием, как наличной на момент совершения указанных действий. Помимо вербально агрессивных выражений об убийстве у осуждённого в руках находился топор, который был им непосредственно использован до осуществления угрозы убийством при повреждении чужого имущества.

При таких обстоятельствах у потерпевшей имелись реальные основания опасаться данной угрозы, как реальной.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы, верно.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ и оно отвечает критериям справедливости. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного учтены в полном объеме.

Судом обоснованно в силу положений ст. 63 УК РФ учтено наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства ? рецидива преступлений.

Как установлено по материалам дела Бычков 19 августа 2010 года в совершеннолетнем возрасте был осужден за совершение тяжкого преступления. В настоящем случае он, среди прочего, осужден за умышленное преступление средней тяжести.

После отбывания наказания освободился из места лишения свободы в 2014 году. Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, до введения в 2013 году ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) более строгих правил составлял 6 лет.

Судом надлежаще мотивировано наличие отягчающего наказание обстоятельства ? совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Фактические обстоятельства совершенного свидетельствуют о том, что именно опьянение привело к утрате социального контроля своего поведения и стало причиной совершения преступлений.

Режим отбывания наказания осужденному определён верно.

Решение суда по заявленным гражданским искам мотивированно надлежаще.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора нет.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14, 401.16 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2020 года в отношении Бычкова ФИО14 ? оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: