Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-13482/2020[77-50/2021-(77-2538/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И, Гайниева Л.С.

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Сатышевой М.В. и ее защитника - адвоката Курылева И.И, осужденной Яблоковой В.В. и ее защитника - адвоката Гераськина С.В, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сатышевой М.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационного представления, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Яблоковой В.В. и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Иваново 15 ноября 2019 года

Яблокова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", не судимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сатышева ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", судимая:

17 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободилась по отбытии наказания 23 апреля 2019 года, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Сатышевой М.В. постановлено исчислять с 15 ноября 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 по 17 мая 2019 года и с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок отбытия наказания Яблоковой В.В. постановлено исчислять с 15 ноября 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 по 17 мая 2019 года и с 23 по 24 июля 2019 года, а также с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденных Сатышевой М.В. и Яблоковой В.В. взысканы процессуальные издержки.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Новиковой Н.Ю, с осужденных в ее пользу солидарно взыскан имущественный ущерб на сумму 2285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года приговор оставлен без изменения. Одновременно с этим уточнены абзацы 3 и 8 резолютивной части приговора, указано, что срок наказания в виде лишения свободы Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Сатышева М.В. и Яблокова В.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 мая 2019 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. просит об изменении приговора. В доводах указывает на необоснованное применение судом при назначении наказания Яблоковой В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имелось отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что допущенное нарушение закона повлияло на исход дела и искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В кассационной жалобе осужденная Сатышева М.В. не соглашается с постановленными в отношении нее судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что по делу неправильно применен уголовный закон. Не оспаривая факт совершения кражи, утверждает, что умысел на ее совершение возник спонтанно в доме потерпевшей, куда она с Яблоковой В.В. зашли попросить пакеты для сбора металлолома, при этом никакой договоренности у нее с соучастницей не было. В связи с этим считает неподтвержденным признак "незаконное проникновение в жилище", поэтому просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 или на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Находит необоснованным признание судом, отягчающим ее наказание обстоятельством, факта нахождения ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Утверждает, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение и не формировало у нее умысла на преступление, свои действия она контролировала, поэтому ее состояние нельзя признать обстоятельством отягчающим наказание. Полагает, что не представляет реальной угрозы для общества, в связи с чем считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Заостряет внимание на незначительной сумме ущерба от преступления, считает, что при назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, она могла бы погасить ущерб потерпевшей в сумме 2285 рублей. Просит об изменении приговора по доводам ее кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора Советского района г. Иваново Шалумов Э.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- собственными показаниями Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. в ходе предварительного и судебного следствия признавших факт совершения 15 мая 2019 года хищения имущества потерпевшей Новиковой Н.Ю. в объеме, указанным последней;

- показаниями потерпевшей Новиковой Н.Ю. и свидетеля Васильева И.С. о краже 15 мая 2019 года из их жилища имущества на сумму 4882 рубля;

- показаниями свидетелей Кирпичникова А.А, Симунина В.И. и Степановой Г.Л. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и справкой о стоимости похищенного, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Яблокову В.В. и Сатышеву М.В. виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом тщательно проверялись показания осужденных и основанная на них версия защиты о том, что умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище у Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. не было, что умысел на кражу возник, когда они оказались в доме потерпевшей путем свободного доступа, чтобы попросить мешки для сбора металлолома и не смогли разбудить, находящегося в жилище Васильева И.С, а также, что на совершение кражи они не договаривались, предварительного сговора у них не было.

Данным показаниям осужденных судом дана правильная критическая оценка, а указанная версия защиты обоснованно отвергнута, убедительные мотивы этого приведены в приговоре.

О незаконном проникновении Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. в жилище потерпевшей свидетельствовали обстоятельства содеянного и конкретные действия осужденных, которые тайно, без спроса и разрешения проживающих там, ранее не знакомых им лиц, проигнорировав нахождение в доме спящего Васильева И.С, вторглись в чужое жилище с целью кражи, поскольку сразу же, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, приступили к осуществлению задуманного, собрали и переместили на значительное расстояние часть похищенного, а затем вернулись и, продолжая совместные действия, из жилища потерпевшей похитили еще часть имущества, принадлежащего Новиковой Н.Ю.

О наличии в действиях осужденных предварительного сговора свидетельствует совместность, взаимность, последовательность и согласованность их действий, направленных на совершение кражи, а также последующие совместные действия, направленные на реализацию похищенного.

Оснований не соглашаться с выводами суда относительно квалификации содеянного осужденными, как и оснований для переквалификации их действий на ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе Сатышевой М.В, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела.

Судом обосновано, с учетом того, что преступление осужденными было совершено в связи с употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, обстоятельством отягчающим наказание Яблоковой В.В. и Сатышевой М.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения Сатышевой М.В. и Яблоковой В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается их собственными показаниями и не оспаривался осужденными ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривается он и в кассационной жалобе Сатышевой М.В.

Основания для удовлетворения, содержащейся в кассационной жалобе Сатышевой М.В, просьбы об исключении указанного отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности назначения Сатышевой М.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Отбывание наказания осужденным в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Все доводы, изложенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, в том числе продублированные Сатышевой М.В. в кассационной жалобе, о неправильной квалификации содеянного и назначении несправедливо строгого наказания, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки указанным требованиям закона в кассационном представлении обращено внимание на неправомерное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Яблоковой В.В, однако указания на последствия неправильного применения указанного положения закона, а также на последствия устранения допущенного нарушения кассационное представление не содержит, имеется лишь не основанная на законе просьба, обращенная к суду кассационной инстанции, об исключении из приговора ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, несмотря на наличие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ, Яблоковой В.В. за содеянное назначено справедливое наказание, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ущерб от которого составил 4882 рубля, личности виновной, которая ранее не судима, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное Яблоковой В.В. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, либо усиления, вследствие исключения из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, ввиду отсутствия апелляционного повода, возможно только при пересмотре дела в суде первой инстанции, не имеется.

При таких данных, указанное в кассационном представлении нарушение закона нельзя признать существенным, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим отмену либо изменение состоявшихся по данному делу судебных решений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года в отношении Сатышевой ФИО20 и Яблоковой ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи