Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13495/2020[77-129/2021-(77-2638/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Соколовой Л.С, защитника - адвоката Добрыниной Т.В., рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смыгина В.Б. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Добрыниной в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года

Смыгин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: по приговору Костромского областного суда от 30 декабря 1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 года, постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 07 июня 2004 года, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2015 года) по ч. 1 ст. 209, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 5 месяцам лишения свободы (освобожден 30 октября 2017 года по отбытии срока наказания), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

По приговору разрешены вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Суд установил, что Смыгин совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11 июля 2020 года.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, осужденный Смыгин в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать им содеянное на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания, ссылаясь на следующее.

Указывает, что по делу не установлены лица, с которыми он действовал группой лиц по предварительному сговору, а также приобретатель наркотического средства.

Отмечает, что его деятельность заключалась лишь в перевозке пакета из г. Москвы.

Обращает внимание, что в содеянном раскаялся, вину полностью признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, после отбытия наказания за предыдущее преступление не привлекался к административной ответственности, а сотрудники полиции обращались с ходатайством о назначении ему максимально мягкого наказа, поскольку он оказал помощь в раскрытии другого преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, виновность Смыгина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего свою вину, свидетелей Фалькова, Торопова, Беловой, Смыгиной, заключениями экспертов, постановлением о проведении ОРМ, актом наблюдения, маршрутом движения автомашины, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Смыгина, протоколом обыска квартиры, протоколом осмотра предметов. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Смыгина в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Факт неустановления органами предварительного расследования соучастников преступления Смыгина, а также приобретателя наркотического средства не свидетельствует о невиновности осужденного.

Действия Смыгина квалифицированы правильно. В п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указано, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Назначенное Смыгину наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Были приняты во внимание характеристики осужденного, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Смыгиным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, были приняты судом во внимание оказание Смыгиным содействия в раскрытии и расследовании преступлений, а соответствующие документы из МВД России были оглашены в суде. Рецидив преступления, который по своему виду является особо опасным, был обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в приговоре суд сослался, как на доказательства обоснованности вины Смыгина, на историю операций по банковской карте N 2202... 2248 на имя Смыгиной С.В.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, данное доказательство не исследовалось в судебном заседании, поэтому не могло быть отражено судом в приговоре, а значит, подлежит исключению из приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора указанной истории операций не может повлиять на выводы суда о виновности Смыгина.

Также судом допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Как видно из приговора, суд зачел в срок наказания время содержания Смыгина под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Как установилсуд, автомобиль под управлением Смыгина был задержан 10 марта 2020 года около 20 часов 30 минут сотрудниками полиции, а в ходе осмотра места происшествия, проведенного также 10 марта 2020 года с 21 часа 30 минут до 23 часов в салоне автомобиля Шевроле-Клан был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством.

Данные о фактическом задержании осужденного именно 10 марта 2020 года подтверждаются показаниями свидетеля Фалькова и Торопова. Из протокола личного досмотра Смыгина видно, что он осуществлен 11 марта 2020 года с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут.

Сведений о том, что указанный осужденный задерживался в порядке ст. ст. 27.3-27.5 КоАП РФ, в деле не имеется.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что протокол задержания подозреваемого был составлен 11 марта 2020 года в 4 часа 25 минут, а 12 марта 2020 года в отношении Смыгина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету период фактического задержания осужденного Смыгина - 10 марта 2020 года, о чем в приговоре не указано.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку фактически влечет необоснованное увеличение срока лишения свободы, назначенного осужденному.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года в отношении Смыгина ФИО11 изменить.

Исключить ссылку суда, как на доказательство, на историю операций по банковской карте N на имя Смыгиной С.В.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания Смыгину С.В. день его фактического задержания - 10 марта 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: