Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-13526/2020[77-42/2021-(77-2524/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Колегова П.В, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденного Боровских А.И, защитников - адвокатов Савиной Н.Ю, Аверина А.В, Шашуро В.В, Тараненко И.А.

прокурора Розановой Е.Д.

представителя потерпевшего - ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Боровских А.И, Акулинцева А.А, адвокатов Аверина А.В, Шашуро В.В. в интересах осужденного Боровских А.И. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2020 года.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор которым не обжалуется.

Приговором взыскано солидарно с Боровских А.И, Акулинцева А.А, Барышникова О.В. и Маркелова Е.Н. в пользу Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2 179 136 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2020 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровских А.И. и Акулинцев А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аверин А.В. интересах осужденного Боровских А.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия, нарушен уголовно-процессуальный закон в части ст.298 УПК РФ, приговор несправедлив в связи с излишней суровостью наказания. Отмечает, что суд полностью повторил доводы предварительного следствия о совершении преступления в составе организованной преступной группы. Однако допрошенные по делу свидетели не подтверждают выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы. В частности, обращает внимание на показания засекреченного свидетеля Иванова, свидетеля ФИО14 Указывает, что в приговоре отсутствует анализ показаний осужденного ФИО12, с которым заключено досудебное соглашение. Полагает, что судом в приговоре не опровергнуты доводы защиты. Не понятен вывод суда о невозможности применения к Боровских А.И. положений ст.73 УК РФ. Считает, что не выполнены требований Уголовного закона об индивидуализации наказания. Полагает, что нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор объемом 68 листов невозможно было написать за то время, которое суд находился в совещательной комнате. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Боровских А.И. в кассационной жалобе не согласен с судебными решениями, поскольку никакой организованной преступной группы он не создавал, но суды обеих инстанций не дали оценки доказательствам, опровергающим выводы о совершении преступления организованной группой. Обращает внимание на показания свидетеля Иванова, Игнатова и Маркелова. Указывает, что материалами дела не подтверждено наличие у них денежной кассы, распределения ролей, конспирации, сплоченности и устойчивости, фактически они действовали открыто. Он не мог быть лидером ОПГ, так как полностью зависел от Маркелова. Отмечает, что не понятно кому и в каком объеме причинен ущерб. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Шашуро В.В. в интересах Боровских А.И. приводит аналогичные доводы. Указывает, что отсутствуют доказательства организованной группы. Обращает внимание, что каждый осужденный решал, сколько ему нужно поддельных талонов и сам в дальнейшем их реализовывал, получая денежные средства. При рассмотрении уголовного дела установлено, что умысел Боровских А.И. был направлен на причинение ущерба не органам соцзащиты, а другим предпринимателям. Полагает, что органы соцзащиты необоснованно признаны потерпевшими по данному делу, что исключает наказуемость действий Боровских А.И. В апелляционном определении не содержится ответа на ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля - оперуполномоченного Игнатова в той части, где он делает анализ ОРМ, поясняет обстоятельства, ставшие ему известными из объяснений и протоколов допроса лиц, проходящих по уголовному делу. В то же время, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недопустимости показаний Игнатова в части обстоятельств, которые ему стали известны в результате ОРМ и получения объяснения от Маркелова. Однако выборочный подход к показаниям данного свидетеля недопустим. На предварительном следствии проводились очные ставки Боровских с Акулинцевым, Боровских с Маркеловым, где Боровских изобличал Акулинцева и Маркелова в совершении преступления. Суд в качестве смягчающего обстоятельства изобличение других соучастников преступления не учел при назначении наказания. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Осужденный Акулинцев А.А. считает судебные решения незаконными. Приводя содержание ч.3 ст.35 УК РФ, ссылаясь на показания Боровских А.И, Барышникова О.В, свидетелей, результаты ОРД, указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления в составе организованной группы. Отмечает, что никакие талоны у Боровских А.И. не покупал, преступного сговора ни с ним, ни с Барышниковым не имел. Кому и как Маркелов и Боровских реализовывали поддельные талоны ему неизвестно. Обращает внимание, что не он, а иные лица изготавливали поддельные талоны, а он, напротив - обращался в правоохранительные органы в связи с "задвоением" талонов. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ФИО15 и прокурор ФИО16 опровергают доводы жалоб, просят оставить судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Боровских А.И. и Акулинцева А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- частично показаниями Боровских А.И, не отрицавшего, что он путем предоставления в "данные изъяты" "адрес" и "адрес"" подложных проездных льготных талонов совершали хищение денежных средств;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, согласно которым при проведении ежемесячных мониторингов выявлялись систематические "задвоения" проездных льготных талонов, предъявляемых к возмещению ИП ФИО2;

- телефонными переговорами Акулинцева А.А. с Боровских А.И, который впоследствии пояснил, что по просьбе Акулинцева А.А. давал ему, а тот реализовывал подложные проездные льготные талоны, о подложности талонов последний знал;

- протоколами обысков и выемок, из которых следует об изъятии льготных проездных талонов, заявлений и договоров с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на возмещение расходов, связанных с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан;

- протоколами осмотров изъятых документов;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением социальной защиты и семейной политики "адрес" ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 были произведены выплаты на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот на проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные ими проездные талоны в сумме N коп.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, о виновности Акулинцева А.А. в содеянном также свидетельствует совпадение номеров подложных проездных льготных талонов, переданных Акулинцевым А.А. для возмещения, с номерами, содержащимися на электронных носителях, изъятых у Маркелова Е.Н, который печатал талоны; изъятие по месту жительства Акулинцева А.А. проездных льготных талонов, в том числе без номеров; то, что в течение 2017 года среди предоставленных осужденными к возмещению проездных льготных талонов установлены "задвоения" с проездными льготными талонами, проданными в установленном порядке лишь после предоставления Акулинцевым А.А. к возмещению талонов с такими номерами; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства, полученные за предъявленные к возмещению подложные проездные льготные талоны, в составе перечисленных Управлением социальной защиты и семейной политики "адрес" субсидий на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, за период 2017 года, снимались наличными.

Виновность Боровских А.И. и Акулинцева А.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, не усмотрев при этом оснований для переквалификации действий на ч.5 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб в действиях Боровских А.И. и Акулинцева А.А. имеется квалифицирующий признак "мошенничество, совершенное организованной группой", о чем свидетельствует количество участников группы, единство умысла и предварительная договоренность на совершение преступления, длительность существования группы, ее устойчивость, выполнение каждым участником своей роли. Организатором преступной группы являлся Боровских А.И, который привлек в группу других членов - в частности, Акулинцева А.А, договорился о производстве подложных проездных льготных талонов для их последующей реализации, сообщал порядковые номера, которые следует печатать на них, забирал готовые талоны, сам реализовывал их и распределял между членами организованной группы подложные талоны.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Судом достоверно установлен размер причиненного преступлением ущерба.

Поскольку материальный ущерб причинен бюджету Тамбовской области, потерпевшим по делу обоснованно признано Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области.

Доводы адвоката о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем указано в апелляционном определении с приведением соответствующих мотивов. Недостаточно долгое, по мнению адвоката, нахождение судьи в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Показания ФИО12, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, показания свидетеля ФИО18, ФИО14 приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка. При этом суд указал, почему не принимает показания ФИО14, являющегося сотрудником правоохранительных органов, в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО12 в отсутствие защитника и без разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, которые последний в судебном заседании не подтвердил, а также протокол в части записи разговора между ФИО12 и ФИО14

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ, Учитывая роль Боровских А.И, в совершении преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, в должной мере мотивировав свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия. При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Акулинцеву А.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шашуро В.В. оснований для признания Боровских А.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение соучастников преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного Боровских А.И. для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся в кассационных жалобых, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: