Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-13570/2020[77-2427/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Орлова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ахильговым А.А., с участием прокурора Смирновой Е.Е., осужденного Грознова М.А. и его защитника - адвоката Сивченко В.Т., защитника осужденного Кошелева А.А. - адвоката Бутырина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и жалобу адвоката Сивченко В.Т. в защиту осужденного Грознова М.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2020 года в отношении Грознова Максима Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Смирновой Е.Е, не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей жалобу и представление оставить без удовлетворения, осужденного Грознова М.А. и его защитника - адвоката Сивченко В.Т, защитника осужденного Кошелева А.А. - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы жалобы и просивших представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года

Грознов Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 января 2019 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев.

В силу с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору по приговору Басманным районным судом г. Москвы от 23 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Грознов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2020 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Грознова М.В. под стражей с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Кошелев А.А, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2020 года приговор в отношении Грознова М.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Грознов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 19 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и доказанность вины осужденного, приводит доводы об изменении приговора ввиду нарушения требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В обоснование доводов представления указывает, что окончательное наказание Грознову назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Басманного районного судом г. Москвы от 23 января 2019 года, которым Грознов осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на которую не распространяются положения части 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей. Просит судебные решения изменить, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Грознову в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 4 марта 2010 года по день вступления приговора в законную силу - 27 мая 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания.

В кассационной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту осужденного Грознова М.В. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными. Приводит в жалобе суждения о том, что содеянное осужденными необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку они первоначально похитили телефон, а в последствии, с помощью мобильного приложения банка, установленного на данном телефоне, совершили хищение денежных средств с банковского счета. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" полагает, что суд апелляционной инстанции имел право квалифицировать содеянное осуждёнными как одно преступление, поскольку квалификация по более тяжкому преступлению не меняется. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Грознову наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Грознова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Грознов с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Грознову были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено по окончании дознания после ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным полностью и не оспаривал правильность фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения. Защитник осужденного ходатайство Грознова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Грознову обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе переквалификации его действий на одно продолжаемое преступление, судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из изложенных в приговоре обстоятельств совершенных преступлений, у Грознова и Кошелева первоначально возник умысел на хищение телефона, а в последствии на хищение денежных средств с банковского счета при помощи имеющегося в телефоне приложения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

При назначении наказания Грознову учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал: явку с повинной, положительную характеристику, данную свидетелем Грибакиным по месту жительства Грознова, отсутствие жалоб, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей, страдающих заболеваниями, а также тот факт, что сам виновный страдает заболеваниями.

Выводы о назначении Грознову наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно.

Вопреки доводам кассационного представления, зачёт в срок лишения свободы времени содержания Грознова под стражей с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом произведен правильно, поскольку по смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанное, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 6 "Ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. о зачете Грознову в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При проверке уголовного дела в апелляционном порядке, судебной коллегией в полном объеме проверены доводы жалоб адвокатов Романова В.А. и Сивченко В.Т. в защиту Грознова М.В, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Сивченко В.Т. в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных представления заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и жалобы адвоката Сивченко В.Т. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2020 года в отношении Грознова Максима Валерьевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи