Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-13591/2020[77-59/2021-(77-2551/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденного Павликова М.С.

защитников - адвокатов Фастенкова Д.А, Долгих Т.В.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кашенцева С.В. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2020 года.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

02 марта 2009 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

26 июня 2009 года приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ роком на 3 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

21 сентября 2010 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ст. 166 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к наказанию с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказаний по приговорам от 02 марта 2009 ода и 26 июня 2009 года в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 февраля 2018 года;

осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое из двух преступлений, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Павликов М.С, судебные решения которым не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кашенцев С.В. признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 07 сентября 2018 года в городе Москве в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе осужденный Кашенцев С.В, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, полагает судебные решения подлежащими изменению. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2020 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", обращает внимание, что он нанес потерпевшему ФИО8 один удар в область головы, не причинивший вреда здоровью последнего. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания этого удара, опасным для здоровья, так как он не создавал угрозы для здоровья. В связи с этим считает, что его действия по этому эпизоду должны квалифицироваться по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, полагает, что его действия по похищению паспорта полностью охватывались составом грабежа и излишне квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ. Просит внести в приговор соответствующие изменения и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайпрокурора г.Москвы Савватеев И.В. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Кашенцева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лиц, избивших его ДД.ММ.ГГГГ примерно в N минут, в то время, когда он находился на Жулебинском бульваре, и похитивших барсетку, в которой находились деньги в размере N рублей, паспорт и иные документы; показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нападения на него, пояснявшего, что к нему подошли двое лиц, впоследствии в которых он узнал Кашенцева и Павликова, стали спрашивать денежные средства, после чего он получил удар в область головы, от которого потерял сознание, очнувшись в больнице, обнаружил отсутствие у него барсетки, в которой находились паспорт, банковские карты и денежные средства в размере N рублей, а также телефона "данные изъяты"; протоколами очных ставок, в ходе которых Жданов подтвердил свои показания и указал на Павликова и Кашенцева, как на лиц, избивших его и похитивших имущество; протоколом личного досмотра Кашенцева С.В, согласно которому в числе прочих предметов у него обнаружены и изъяты мобильный телефон "данные изъяты", две банковские карты и водительское удостоверение на имя ФИО8; протоколом личного досмотра Павликова М.С, из которого следует, что у Павликова М.С. изъят паспорт на имя ФИО8; заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений; показаниями ФИО13 об обстоятельствах проведения личных досмотров Кашенцева, Павликова; показаниями потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершения нападения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кашенцев и Павликов потребовали у него денежные средства когда он примерно в N часов вышел из кафе "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", после его отказа потребовали банковскую карту, а затем Павликов

потребовал и полез за цепочкой, находящейся на шее, и нанес ему удары в область головы, от чего он упал, после чего Кашенцев и Павликов подвергли его избиению; заявлением потерпевшего ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" подвергли его избиению, при этом требуя принадлежащее ему имущество; заключением эксперта, согласно которому обнаруженное повреждение в виде раны в затылочной области головы причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать по ст.162 УК РФ.

В данном случае установлено, что насилие, примененное в отношении потерпевшего ФИО8 осужденными, действовавшими по предварительному сговору группой лиц, создавало реальную опасность для здоровья последнего, поскольку удары осужденными были нанесены потерпевшему в жизненно важный орган - голову, от чего потерпевший потерял сознание.

Доводы жалобы об излишней квалификации действий по ч.2 ст.325 УК РФ являются несостоятельными, так как осужденные, осмотрев содержание сумки ФИО8, сознательно похитили паспорт, который впоследствии был изъят у Павликова М.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Наказание осужденному Кашенцеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенного Кашенцеву С.В. для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: