Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-13607/2020[77-222/2021-(77-2740/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васейко С.И.

судей Гайниева Л.С. и Казначейского В.В.

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Мосоловой С.С. и ее защитника - адвоката Мурадяна А.А, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мосоловой С.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Мосоловой С.С. и ее защитника адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, просившей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года

Мосолова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая 7 июля 2014 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 30 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 12 дней, осуждена к лишению свободы:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за три преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года приговор изменен.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего Мосоловой С.С. наказание, наличие малолетнего ребенка; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из трёх преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признано в качестве обстоятельства, смягчающего Мосоловой С.С. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; снижено назначенное Мосоловой С.С. за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 8 лет лишения свободы; снижено назначенное Мосоловой С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Мосоловой С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мосолова С.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (три преступления) и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мосолова С.С. находит состоявшиеся в отношении нее судебные решения незаконными и необоснованными, оспаривает осуждение за три преступления, предусмотренные п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает, что в силу положений ч. 3 ст. 31 УК РФ должна быть освобождена от уголовной ответственности за данные деяния, поскольку добровольно сообщила правоохранительным органам ранее не известную им информацию об организации тайников-закладок с наркотиками. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, признав данный факт в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оставил без изменения квалификацию ее действий как оконченных преступлений, тогда как место, время и способ передачи наркотиков, либо информация о них потребителям наркотических средств не были установлены. Приводит доводы о том, что совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных перенесенной в дорожно-транспортном происшествии травмой и наличием инвалидности, резким ухудшением состояния здоровья в период беременности, отсутствием средств для лечения. Ссылаясь на исследованные в суде доказательства, утверждает, что 92 грамма героина, обнаруженные по месту ее жительства, не предназначались для сбыта, а были оставлены ею для личного употребления. Полагает, что выводы суда о наличии у нее предварительного сговора с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, корыстный умысел в ее действиях не установлен.

Считает, что в силу болезни и тяжело протекающей беременности во время предварительного следствия и судебного разбирательства была лишена должной юридической помощи, назначенное наказание является чрезмерно суровым, отказ судов в применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ находит незаконным. С учетом приводимых доводов просит: о переквалификации ее действий по трем преступлениям на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и освобождении от наказания; применении положений ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначении ей наказание ниже низшего предела.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Паукова И.В. от 14 декабря 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мосоловой С.С. в содеянном у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденной подтверждается:

- собственными показаниями Мосоловой С.С, об обстоятельствах при которых она вступила в сговор с неустановленным соучастником на сбыт наркотических средств, обстоятельствах приобретения крупной "закладки", расфасовывания наркотика по сверткам, оборудования трех тайниковых "закладок", задержания ее сотрудниками полиции и изъятия при ней и дома остального героина, приготовленного для сбыта;

- показаниями сотрудников полиции Короваева А.В, Ермилова Д.И, Егорова К.Н, Биль Е.В. и Кармановой Е.Н. об обстоятельствах задержания Мосоловой С.С, обнаружения и изъятия наркотических средств в местах оборудования осужденной тайниковых закладок, а также при ней и по месту ее жительства;

- показаниями понятых Абасовой Л.Р, Кузнецовой О.В, Недровой Е.П. и Фиманова И.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Мосоловой С.С, обыска в жилище осужденной, а также осмотра места происшествия в местах оборудования Мосоловой С.С. тайников с наркотиком;

- протоколом личного досмотра Мосоловой С.С, протоколом обыска в жилище осужденной, справками об исследовании и заключениями экспертов по результатам химической экспертизы о разновидности и массе наркотического средства, изъятого при Мосоловой С.С, по месту ее жительства и в местах оборудованных ею тайников, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной об умысле на сбыт наркотического средства, изъятого как при личном досмотре Мосоловой С.С, а также в ходе обыска по месту ее жительства, так и в местах оборудованных тайниковых закладок, помимо ее собственных показаний, свидетельствует как расфасовка наркотика в большое количество свертков, изъятых у Мосоловой С.С. при досмотре, так и большое количество наркотика, изъятого у нее дома, а также конкретные действия осужденной, направленные на оборудование тайников с наркотиком и сохранение информации о их местоположении в памяти своего мобильного телефона.

О наличии предварительного сговора Мосоловой С.С. с неустановленным соучастником также свидетельствуют ее показания, из которых видно, что между осужденной и неустановленным соучастником состоялся предварительный сговор на сбыт наркотиков, в соответствии с которым между соучастниками были распределены роли, при этом осужденная, получая от соучастника наркотическое средство, расфасовывала его по небольшим сверткам, а затем оборудовала тайники, а информацию о их нахождении передавал соучастнику для последующего сбыта.

Показания Мосоловой С.С. об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и в совокупности с ними обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо данных о самооговоре осужденной не имеется.

Исходя из вышеизложенного, действиям Мосоловой С.С. в части изъятых у нее в ходе личного досмотра свертков с наркотическим средством, а также изъятия наркотиков по месту ее жительства, судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оснований не соглашаться с указанной квалификацией у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия Мосоловой С.С. по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное определение в этой части подлежат изменению.

Так из описания всех трех преступлений, квалифицированных судом по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует, что Мосолова С.С, действуя во исполнение преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом, 24 декабря 2017 года положила свертки с наркотическим средством - героин: примерно в 5 часов 51 минуту около дорожного знака, расположенного вблизи дома 17 корп. 1 по ул. Молостовых в г. Москве; примерно в 5 часов 54 минут за информационный стенд, расположенный около подъезда N 9 дома 17 корп. 2 по ул. Молостовых в г. Москве; примерно в 6 часов 00 минут около лавочек рядом с подъездом N 7 дома 17 корп. 2 по ул. Молостовых в г. Москве. Во всех случаях она записала к себе адрес "тайника-закладки" в телефон для дальнейшей передачи данной информации своему неустановленному соучастнику. После организации последнего тайника-закладки Мосолова С.С. была задержана сотрудниками полиции и ее деятельность пресечена.

Таким образом, из обстоятельств, признанных судом доказанными, следует, что ни один из приобретателей наркотических средств, свертки с героином, оставленные Мосоловой С.С. в тайниках, не забирал, Мосолова С.С. кому-либо из потребителей наркотических средств координаты, произведенных ею "закладок" наркотических средств, не передала.

Из приговора также следует, что наркотические средства из закладок были изъяты 24 декабря 2017 года сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия по сообщенным Мосоловой С.С. адресам: около дорожного знака вблизи дома 17 корп. 1 по ул. Молостовых в г. Москве; за информационным стендом, расположенным около подъезда N 9 дома 17 корп. 2 по ул. Молостовых в г. Москве; около лавочек рядом с подъездом N 7 дома 17 корп. 2 по ул. Молостовых в г. Москве.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации всех трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как неоконченных преступлений с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Кроме того, все три закладки наркотических средств Мосолова С.С. осуществила вблизи д. 17 по ул. Молостовых в г. Москвы, через незначительный промежуток времени, ее действия были объединены единым умыслом, поэтому образуют одно преступление, а не множественность.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мосоловой С.С. по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований считать, что Мосолова С.С. добровольно отказалась от совершения сбыта наркотических средств, указав на места расположения, оборудованных ею тайников с наркотическими средствами, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Таких обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, по уголовному делу не установлено.

Какие-либо основания полагать, что, будучи задержанной с расфасованными наркотическими средствами, после обнаружения при ней телефона с подробной информацией о местах расположения, ранее оборудованных ею тайников с наркотиками, Мосолова С.С. имела возможность довести начатое преступление до конца, отсутствовали.

Определяя Мосоловой С.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой и апелляционной инстанции данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, с учетом которых приходит к выводу о необходимости назначения Мосоловой С.С. наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания за данное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному. Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе были учтены при назначении наказания, которое является минимальным. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ нижестоящие суды не усмотрели, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для отсрочки назначенного наказания, на основании ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции, когда осужденная еще была в состоянии беременности, а также суд апелляционной инстанции, когда у осужденной появился малолетний ребенок, обоснованно не усмотрели, свои выводы в этой части суды убедительно мотивировали и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Поскольку Мосоловой С.С. совершены однородные неоконченные преступления, наказание ей по совокупности преступлений следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощение менее строгого наказания более строгим.

В остальном приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, иных оснований для внесения в них изменений не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2018 года в отношении Мосоловой ФИО19 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Мосоловой С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи