Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-13631/2020[77-58/2021-(77-2549/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И, Гайниева Л.С.

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Визе М.А. и его защитника - адвоката Яковлевой В.В, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Визе М.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Визе М.А. и его адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года, Визе ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Визе М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Визе М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Визе М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Визе М.А. с 6 апреля 2019 года (дата задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Взысканы с Визе М.А. процессуальные издержки в доход государства в размере 16 705 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 января 2020 года приговор изменен.

Смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное Визе М.А. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет; по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 9 лет 3 месяцев.

Визе М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ржеве Тверской области5 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Визе М.А, не оспаривая осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене или изменению ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Цитирует ст. 297 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и приходит к выводу, что постановленные судебные решения им противоречат. Перечисляет положенные в основу приговора доказательства - показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и др, раскрывает их содержание. Полагает, что всем перечисленным в приговоре доказательствам суд не дал должной оценки, приходит к выводу об отсутствии в них доказательственного значения, для квалификации его действий по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оспаривает признание законным проведение оперативно-розыскных мероприятий, считает, что вывод о законности их проведения сделан без надлежащего их исследования. Полагает, что приговор основан только на признании им своей вины, при этом его показания были подкорректированы и подписаны им по совету следователя для того, чтобы его жена избежала уголовной ответственности. Другими доказательствами его показания не подтверждены. Указывает, что не все его показания были исследованы в судебном заседании. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении умысла на сбыт наркотических средств, а также о совершении конкретных действий, направленных на сбыт наркотических средств. Полает, что не могут квалифицироваться как покушение на сбыт наркотических средств намерения сбыть наркотик лицом, не предпринимавшим никаких действий для совершения сбыта. Считает, что совокупность исследованных по делу доказательств является основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем просит об изменении приговора.

В возражениях на кассационную жалобу Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Визе М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- собственными показаниями Визе М.А, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых видно, что 5 апреля 2019 года в Московской области он приобрел крупную партию героина с целью последующего сбыта. Приобретенный наркотик он привез в г. Ржев, где передал на хранение своей жене, однако в тот же день он и его жена были задержаны, а наркотическое средство изъято. Кроме того, в августе 2018 года в лесополосе для личного употребления он нарвал коноплю, которую принес домой и хранил в коробке;

- показаниями свидетеля Визе Т.И, подтвердившей, что 5 апреля 2019 года она с мужем - Визе М.А. на автобусе ездили в Москву, заезжали в Мытыщи, где муж, через "закладку" приобрел большой сверток с героином, который он привез в Ржев, где передал сверток ей, после чего они были задержаны, а наркотическое средство изъято;

- показаниями сотрудников полиции Кириллова А.Н. и Кузнецова С.В. о том, что ими проверялась информация, из которой следовало, что 5 апреля 2019 года Визе М.А. на рейсовом автобусе из Москвы должен привезти крупную партию героина для последующего сбыта, в связи с этим за осужденным было установлено наблюдение и в тот же день, по возвращению в г. Ржев Визе М.А. и его супруга были задержаны, при этом в ходе досмотра последней были обнаружены свертки с наркотическим средством;

- показаниями понятых Лушиной Н.В. и Пинчук Н.С. об обнаружении и изъятии у Визе Т.И. свертков с веществом;

- показаниями понятых Кудрявцева В.Н. и Ипатова Р.В. об изъятии при задержании Визе М.А. сотовых телефонов;

- показаниями понятых Кочеткова А.Б. и Воробьева А.В. об обнаружении и изъятии в жилище Визе М.А. коробки с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетелей Кузнецова О.Н, Соловьева Д.Н, Гусейновой Т.А. применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре;

- протоколами личного досмотра Визе Т.И. и Визе М.А, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", результатом которого стало задержание Визе М.А. и его супруги, протоколом обыска, из которого видно, что в жилище осужденного была обнаружена и изъята коробка с веществом растительного происхождения, справкой об исследовании и заключениями экспертов по результатам химических экспертиз, из которых видно, что вещество, изъятое при задержании супруги осужденного, содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 0, 10 гр. и 97, 92 гр, а вещество растительного происхождения, изъятое по месту жительства осужденного является частями наркосодержащего растения конопля, массой 118, 7 гр, протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Визе М.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом обоснованно, в совокупности с другими доказательствами в основу приговора положены показания Визе М.А. в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что приобретая крупную партию наркотика он действовал с целью его последующего сбыта.

Эти показания были даны Визе М.А. в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также возможности использования этих показаний в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них.

Данных о том, что признательные показания были даны осужденным в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется. О таких фактах осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не сообщал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, помимо его собственных показаний, свидетельствуют обстоятельства дела, а именно приобретение им на безвозмездной основе у неустановленного лица крупной партии наркотического средства, отсутствие у осужденного, как следует из его показаний, а также показаний его супруги, финансовой возможности, как на момент приобретения, так и в будущем, оплатить приобретение наркотика.

Указанное в совокупности со сведениями о поступлении денежных средств на банковские карты осужденного и его жены, а также в совокупности с содержанием СМС-переписки осужденного с лицами, употребляющими наркотические средства, не оставляет сомнений, что осужденный Визе М.А, приобретая 5 апреля 2019 года наркотическое средство, доставляя его в г. Ржев, действовал именно с умыслом на сбыт, при этом совершив указанные выше конкретные действия, направленные на совершение преступления, довести до конца задуманное не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, наблюдавшими за ним сотрудниками полиции, а наркотик, приобретенный для сбыта, изъят.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Визе М.А. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативных мероприятий по данному делу, влекущих признание их результатов недопустимыми доказательствами, не допущено, поэтому суд обоснованно положил результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в основу приговора.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Визе М.А, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность приговора были проверены судом апелляционной инстанции, выводы относительно доказанности вины осужденного и квалификации содеянного подробно и убедительно мотивированы в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При назначении Визе М.А. наказания в полной мере учтены характер и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Нарушение закона, допущенное судом первой инстанции при назначении Визе М.А. наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, было устранено судом апелляционной инстанции, наказание, с учетом указанных выше требований закона снижено, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом.

По смыслу закона не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В нарушение этого требования закона суд, назначая Визе М.А. наказание в описательно-мотивировочной части приговора учел и указал, что Визе М.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений в 2003 и 2015 годах, судимости погашены.

При таких данных, указание при назначении наказания Визе М.А. на факты привлечения его к уголовной ответственности, судимости по которым погашены, как отрицательно характеризующие его личность, и повлиявшее на определение размера наказания подлежит исключению, а назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений наказание снижению.

При этом, не смотря на вносимые изменения, наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, а основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В остальном приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, иных оснований для внесения в них изменений не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 января 2020 года в отношении Визе ФИО23 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении Визе М.А. наказания на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений в 2003 и 2015 годах, судимости по которым погашены.

- снизить срок, назначенного Визе М.А. наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 лет 9 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи