Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-13748/2020[77-64/2021-(77-2558/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО7 и ФИО2, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного Истратук Игоря (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выступления осужденного Истратук Игоря и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Истратук Игорь, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Молдова, ранее несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительном колонии общего режима.

Мера пресечения Истратук Игорю до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Истратук Игоря под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Истратук Игорь признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным Истратуком Игорем, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Адвокат, анализируя поведение осужденного в ходе предварительного следствия, совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, раскрывая их содержание с точки зрения справедливости, целесообразности и гуманизма, считает ее достаточной для назначения менее сурового наказания, чем лишение свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить в части назначенного наказания, применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5, государственный обвинитель ФИО6, опровергая доводы жалобы, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной жалобы не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд, по результатам предварительного слушания принимает, в том числе постановление о назначении судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, постановлением судьи Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 156).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания судом принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 и назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, участие обвиняемого признано обязательным (том 2 л.д. 168-169).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО8 был доставлен в суд, однако его защитник - адвокат ФИО5 (извещенная надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явилась по неизвестной причине, в связи с этим рассмотрение уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО8 в суд не доставлен в связи с карантинными мероприятиями в следственном изоляторе, его защитник - адвокат ФИО5 (извещенная надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ) в суд вновь не явилась по неизвестной причине (том 2 л.д. 177-178), в связи с этим рассмотрение уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем уголовное дело несколько раз откладывалось слушанием (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 189-190, 193-194, 202-203) по тем же причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 адресовал суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со сложной эпидемиологической обстановкой (том 2 л.д. 184).Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 229-234) уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено по существу предъявленного обвинения, постановлен обвинительный приговор.

При этом ФИО8 участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, то есть непосредственно не участвовал.

Между тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен такой порядок проведения судебного заседания в суде первой инстанции по делам данной категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке главы 40 УПК РФ, проводится с обязательным участием подсудимого.

Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Истратук Игорь обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322.1 УК РФ, данное преступление не входит в перечень преступлений, указанных в ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, которая в исключительных случаях позволяет суду принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, не установлено по делу и исключительных случаев, позволяющих суду рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, в силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Возможность рассмотрения уголовного дела путем использования систем видеоконференц-связи была установлена Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было приостановлено посещение гражданами судов общей юрисдикции, с ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры сняты и указанное Постановление утратило силу в связи с истечением срока действия.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции без непосредственного участия подсудимого Истратука Игоря в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении права подсудимого на защиту, несоблюдении принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является безусловным основанием к отмене приговора.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения закона, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, выявлены не были.

По изложенным основаниям состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению в Бутырский районный суд "адрес" для его рассмотрения по существу.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения, направлением дела на новое рассмотрение, с учетом положений ст. ст. 97, 108, 110, 255 УПК РФ, данных о личности Истратука Игоря и иных обстоятельств, принимая во внимание, что он является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, не работает, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истратука Игоря отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Истратуку Игорю избрать в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :

Судьи :