Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 7У-13764/2020[77-75/2021-(77-2571/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, осуждённого ФИО15, его защитника - адвоката ФИО7, осужденного ФИО17, его защитника - адвоката Мурадяна А.А, защитника осуждённого ФИО18 адвоката ФИО9, защитника осуждённого ФИО16 адвоката ФИО10, переводчиков ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 (с возражениями на нее заместителя прокурора ФИО13) на приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осуждён по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Судом первой инстанции ФИО1 (совместно с ФИО17, судебные решения в отношении которого не обжалованы) признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, разбойного нападения на сотрудника службы инкассации в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере; а также (совместно с ФИО18 и ФИО15, судебные решения в отношении которых не обжалованы) в совершении ДД.ММ.ГГГГ, разбойного нападения на водителя и пассажиров, находившихся в автомобиле марки "Мерседес", в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в его отношении судебным решением. В обоснование жалобы приводит следующее:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ приводит обстоятельства дела и указывает на выполнение им незначительного объема преступных действий и его менее активную роль в совершении преступления. Считает, что при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как способствование изобличению соучастников преступления, которого не установлено у ФИО17, по сравнению с последним ему назначено несправедливое по своему размеру наказание.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ приводит обстоятельства дела и указывает на то, что он выполнял второстепенную роль наблюдателя и непосредственно в разбойном нападении участия не принимал. Считает, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о намерении участников преступной группы применить оружие, причинить вред здоровью потерпевших, а также о его, ФИО1, осведомленности о совершении разбойного нападения именно таким способом

Полагает, что в действиях соучастников имеет место быть эксцесс исполнителя и он не должен нести ответственность за их действия.

Ссылаясь на свои признательные показания, использованные судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, считает, что их следует расценить как активное способствование расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, указывает, что он был трудоустроен, не состоял на учетах у нарколога и психиатра и данные обстоятельства могут также быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Считает, что суд не учел его менее активную роль в совершении преступлений, необоснованно вменил квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и назначил несправедливое наказание.

Просит приговор суда изменить с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора ФИО13 приводит доводы о ее необоснованности и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе, собственным признанием осужденным своей вины в совершенных преступлениях при установленных судом квалифицирующих признаках, а также его подробными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в его собственных показаниях, показаниях свидетелей и потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по каждому эпизоду по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с установленными судом квалифицирующими признаками.

При этом, доводы кассационной жалобы ФИО1, в которой оспаривается обоснованность его осуждения за совершение разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого, со ссылкой на то, что он объективную сторону преступлений не выполнял, а, будучи осведомленным о планах их совершения, выполнял отведенную ему роль, непосредственно не связанную с выполнением объективной стороны разбойного нападения, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, неопровержимо свидетельствующих о том, что действия ФИО1 охватывались умыслом членов организованной группы и были направлены на достижение единого преступного результата указанным в приговоре способом.

В силу ч. 5 ст. 35 УК РФ участник организованной группы несет уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых он участвовал. ФИО1 выполнял ранее согласованные между соучастниками действия, направленные на совершение двух эпизодов разбойного нападения членами организованной группы и являлся соисполнителем преступления в соответствии с отведенной ему ролью. Оснований для признания эксцесса исполнителя в действиях соучастников, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

С учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: его поведение после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в изобличении соучастников преступлений, оснований для признания таковым активного способствования расследованию преступления, о чем указано в жалобе, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы, отвечающим требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для достижения целей и задач, изложенных в ст. 2 и 43 УК РФ, как это предусмотрено в п. 1 Постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи