Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-13884/2020[77-85/2021-(77-2587/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И, Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Коровина С.П. и его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коровина С.П. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Коровина С.П. и его адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 9 августа 2019 года, Коровин ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

22 декабря 2000 года Навашинским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2008 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный условно-досрочно 30 июля 2010 года по постановлению Вадского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года на 1 год 1 месяц 18 дней;

17 марта 2014 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 ноября 2016 года условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 октября 2016 года на 2 года 1 месяц 18 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромского городского суда от 17 марта 2014 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также принято решение о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Коровин С.П. признан виновным в убийстве Коровиной С.Б, совершенном в период времени с 23 часов 24 марта 2018 года по 1 час 25 марта 2018 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коровин С.П. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения судебно-медицинского эксперта N 141 от 28 апреля 2018 года и N 13 от 25 июля 2018 года. Утверждает, что в ходе предварительного расследования при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, в том числе и указанных выше, а также при ознакомлении с заключениями экспертов следователем допускались нарушения, в результате которых он был лишен права на защиту и не мог реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Считает, что эксперт Ромашин Ф.Ф. не был уполномочен в установленном законом порядке на проведение экспертиз, такого поручения ему не давалось. Отсутствует уведомление руководителя экспертного учреждения следователю о поручении проведения экспертизы данному эксперту. Отмечает наличие противоречий между описанием наружного и внутреннего исследований, а также описанием повреждений, обнаруженных при осмотре трупа на месте происшествия. Обращает внимание на отсутствие фото-таблицы внутреннего исследования трупа. Ставит под сомнение обоснованность и правдоподобность выводов заключений. Обращает внимание на наличие у потерпевшей ряда заболеваний и полагает, что не разрешен вопрос о возможности наступления ее смерти от алкогольной комы или отравления алкогольными суррогатами. Заявляет о неполноте, необъективности и неправдоподобности, а следовательно - необоснованности и незаконности проведенного экспертом Ромашиным Ф.Ф. судебно-медицинского исследования, а его выводы считает ложными. Отмечает, что эксперт при допросе в судебном заседании не отрицал возможность наступления смерти от такого количества этилового спирта в крови, бутылка с алкоголем с места происшествия изъята не была.

Полагает, что в нарушение установленного п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ запрета эксперт Ромашин Ф.Ф. самостоятельно инициировал проведение судебно-гистологического и судебно-химического исследований, в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу биоматериала следователю для назначения таких исследований, часть биоматериала уничтожена без согласования со следователем. Находит абсурдными разъяснения, данные экспертом Ромашиным Ф.Ф. в судебном заседании. Анализируя выводы эксперта Фурмана М.А, приходит к выводу о том, что необоснованно осужден за причинение телесного повреждения в виде перелома подъязычной кости. Считает необходимым выяснить механизм образования переломов хрящей гортани погибшей путем назначения повторной медико-криминалистической экспертизы, поскольку выводы экспертов в данной части находятся в серьезных противоречиях. Отмечает несоответствие действительности даты приведенного в заключении эксперта свидетельства о смерти. Указывая на отсутствие в тексте заключения эксперта сведений о применении технических средств, заявляет о невозможности проверить данное заключение, ставит под сомнение его обоснованность и достоверность. Не соглашается с оценкой суда, допущенных при составлении заключения ошибок, как носящих технический характер, считая их преступной халатностью эксперта. Также отмечает, что осмотр трупа на месте происшествия был произведен поспешно, бригада скорой помощи для констатации биологической смерти Коровина С.Б. не вызывалась. Утверждает, что его супруга была жива и находилась в состоянии алкогольной комы, ее смерть наступила в бюро судебно-медицинской экспертизы спустя 12 часов. Приводя данные о выделении органокомплекса шеи до назначения и начала проведения экспертизы, заявляет о наличии оснований полагать, что переломы обоих верхних рожков подъязычной кости и верхнего рожка щитовидного хряща возникли именно вследствие этих действий эксперта, чему не дано оценки в приговоре. Считает недостоверными показания свидетеля Майорова Д.В.

Настаивает на необходимости проведения экспертизы по установлению происхождения капель крови на джинсах свидетеля. Утверждает, что свидетель Майоров Д.В. его оговаривает, а противоречиям в его показаниях судом не дано надлежащей оценки. Дает оценку своим показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, заявляет, что они были неправильно интерпретированы следователем, который воспользовался присутствием "удобного" ему адвоката и наличием у него физического недостатка и отсутствия очков. Считает, что отсутствуют доказательства возникновения ссоры между ним и потерпевшей. Сообщает, что заявление об отсутствии возражений против осмотра его квартиры написано им не до осмотра места происшествия, а позднее - при проверке показаний на месте, что могли бы подтвердить свидетели, о вызове которых он ходатайствовал, но это было безмотивно отвергнуто судом. Также заявляет о нарушении его права на защиту путем привлечения к участию в деле адвоката Голицыной Ю.С. без соблюдения установленного для этого порядка, а также о фактическом неисполнении адвокатом своих обязанностей. Относительно осуществления его защиты адвокатом Бориным А.Ю. сообщает, что тот фактически выступал на стороне обвинения, о чем свидетельствуют задаваемые им вопросы, реплики и бездействие. Указывая на необоснованное неудовлетворение судом заявленных им отказов от услуг адвоката, считает, что фактически был лишен защиты при судебном разбирательстве, дело рассмотрено с нарушением принципов справедливости, равноправия и состязательности сторон. Отмечает и несогласование адвокатом Бориным А.Ю. своей позиции с ним при выступлении в прениях сторон и предложении переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, что считает фактическим согласием с тем обвинением и теми нарушениями основ уголовного процесса, которые имели место в ходе предварительного и судебного следствия. Также указывает о наличии у адвоката неприязни к нему после 4 заявленных им в письменном виде отказов от его услуг.

Заявляет, что был лишен права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Подробно анализирует ход судебного разбирательства, раскрывает содержание судебных заседаний, а также заявленных им ходатайств, излагает мнение других участников судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств и результаты рассмотрения их судом. Заявляет, что был лишен судом возможности полноценно подготовиться к прениям, а представленного ему времени было явно недостаточно. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в ходатайстве об исследовании доказательств, положенных в основу приговора, и рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств. Считает, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку предполагает наличие конфликта интересов, вызванного давними дружескими отношениями, сложившимися между судьей, вынесшим приговор, и судьей, председательствовавшим в суде апелляционной инстанции. Отмечает наличие, по его мнению, многочисленных нарушений закона, допущенных следователем в ходе расследования уголовного дела, судом при исследовании доказательств и постановлении приговора, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционных жалоб. Полагает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, версия об иной причине смерти потерпевшей не опровергнута, по уголовному делу нарушено его право на защиту, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение составом из трех судей, просит об отмене постановлений, которыми ему было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе участников судебного разбирательства. Просит об отмене постановления о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Разина Е.И. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Коровина С.П. в совершении убийства Коровиной С.Б. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых он не отрицал факта нанесения потерпевшей Коровиной С.Б. ударов топором по голове, не оспаривается им данное обстоятельство и в кассационной жалобе.

Кроме того, вина Коровина С.П. подтверждается:

- показаниями свидетеля Майорова Д.В. об обстоятельствах совместного с осужденным и потерпевшей распития спиртного в жилище последних 24 марта 2018 года, о том, как ночью его разбудила Коровина С.Б, которая была в крови и сообщила об избиении осужденным и попросила вызвать полицию и скорую помощь, об обстоятельствах его возвращения вместе с сотрудниками полиции, обнаружении в подъезде дома множественных следов крови, обнаружении Коровина С.П. одного в закрытой квартире и обнаружении трупа потерпевшей около дома;

- показаниями сотрудников полиции Андрианова Д.Н. и Горчакова А.Д, подтвердивших факт их вызова свидетелем Майоровым Д.В, сообщившим, что Коровин С.П. нанес телесные повреждения Коровиной С.Б, от которых последняя могла скончаться, кроме того, указанные свидетели подтвердили факт обнаружения и задержания осужденного в жилище последнего со следами на лице, похожими на кровь, а также факт обнаружения трупа потерпевшей на придомовой территории;

- показаниями оперуполномоченного Лобашева Р.А. и участкового уполномоченного полиции Галанина С.Н, подтвердивших: факт вызова Майоровым Д.В. полиции в связи с избиением потерпевшей осужденным; факт наличия в подъезде, в квартире Коровина С.П. и на его лице следов крови, а также факт обнаружения в шкафу в квартире осужденного топора с замытыми следами крови;

- показаниями свидетелей Осипова А.Д, Тимошина С.В. и Сафина Т.Э. (сотрудников управления по делам ГО и ЧС) об обстоятельствах участия в открытии двери в квартиру осужденного и обнаружения последнего со следами крови на лице, а также обнаружения трупа потерпевшей под насыпью снега;

- показаниями свидетелей Андреевой В.М, Гавриловой Э.В, Домнина Д.С, Винюкова Д.В, Беляевой Н.П, Холкина, Щепетова И.В, Бутысиной Н.С, Ашиной О.П. и Полянцева Д.А, применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2018 года, из которого видно, что труп Коровиной С.Б. с признаками насильственной смерти был обнаружен у "адрес", а в подъезде этого дома и квартире Коровина С.П. обнаружены следы, похожие на кровь, в квартире осужденного кроме того обнаружен и изъят топор;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого видно, что на смывах с лица Коровина С.П, фрагмента занавески, полотенце, топорище топора, рубашке, изъятых в квартире Коровина С.П, спортивных брюках изъятых у осужденного обнаружена кровь потерпевшей;

- заключениями эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз трупа Коровиной С.Б, показаниями эксперта Ромашина Ф.Ф. о том, что смерть потерпевшей насильственная, наступила до обнаружения трупа на месте происшествия в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными рубленными ранами в области головы, переломами костей лицевого и мозгового черепа, повреждениями обоих полушарий мозга;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о возможности образования повреждений на изъятом от трупа потерпевшей участке кожи, в результате воздействия топора, изъятого в жилище осужденного;

- другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Коровина С.П. виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей Коровиной С.Б. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мотив преступления установлен верно.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда, а также оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям свидетеля Майорова Д.В, а также оснований для оговора осужденного не усматривается.

Показания свидетеля Майорова Д.В, показания сотрудников полиции Андрианова Д.Н, Горчакова А.Д. Лобашева Р.А, Галанина С.Н, показания сотрудников ГО и ЧС Осипова А.Д, Тимошина С.В. и Сафина Т.Э. не противоречивы, дополняют друг друга и в совокупности с показаниями самого осужденного, а также фактом обнаружения трупа Коровиной С.Б. и причине ее смерти, фактом обнаружения следов ее крови на топоре, в жилище Коровина С.П. и на нем самом, не оставляют никаких сомнений, что убийство потерпевшей было совершено осужденным при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о нарушениях закона при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, при ее проведении, о противоречиях в содержании заключения, несоответствии его результатам осмотра места происшествия и трупа, других нарушениях закона, имевших место, по мнению Коровина С.П, тщательно были проверены судом и обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, таких нарушений закона, которые бы влекли признание указанного выше заключения эксперта недопустимым доказательством, а изложенные в экспертном заключении выводы не правдоподобными и ложными, не имеется, поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что оно в совокупности с другими доказательствами положено в основу приговора.

Нельзя согласиться и с доводами Коровина С.П. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, как об этом указывается в кассационной жалобе, поскольку этот довод опровергается оспариваемыми осужденным протоколами ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, которые подписаны им и его адвокатом, и несмотря на имевшуюся у Коровина С.П. возможность, не содержат сведений о намерении последнего реализовать, представленные ему ст. 198 УПК РФ права.

Предположение осужденного о возможности наступления смерти потерпевшей от иных причин, а именно от отравления алкоголем и наличия у нее ряда заболеваний, а также предположение о том, что на месте происшествия потерпевшая была еще жива и смерть наступила только в морге, противоречит приведенным выше доказательствам, которыми установлены время, место и причина наступления смерти потерпевшей.

Все экспертные исследования в рамках данного уголовного дела проведены с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Отсутствуют основания считать, что показания, данные Коровиным С.П. в ходе предварительного следствия, неправильно интерпретированы или искажены следователем, оспариваемые показания даны в присутствии защитника, после разъяснения Коровину С.П. прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и разъяснения последствий отказа от показаний, в протоколах имеются подписи осужденного и его защитника, при этом, согласно протоколам, каких-либо заявлений, замечаний или возражений ни от Коровина С.П, ни от его защитника не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осмотр жилища осужденного был проведен в соответствии с целями и процедурой, установленной ст. 176 УПК РФ, с письменного согласия Коровина С.П, его результатом стала фиксация обстоятельств и изъятие вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела. Оснований считать, что осмотр проведен поверхностно или неполно не имеется, согласно протоколу обстоятельства осмотра в нем отражены достаточно подробно.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, адвокаты Галицына Ю.С. и Борин А.Ю. привлекались для осуществления защиты в соответствии с требованиями закона.

Адвокат Борин А.Ю. на стадии судебного разбирательства активно защищал Коровина С.П, участвовал в исследовании доказательств и, в конечном итоге, правомерно не разделил позицию осужденного, который усматривал в своих действиях состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ, попросив переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ.

Предложенное адвокатом Бориным А.Ю. изменение обвинения нельзя рассматривать как ухудшающее положение осужденного и нарушающее право на защиту.

Поведение защитника не нарушало требования п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Все заявленные осужденным отводы участникам судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется. Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда.

Отклонение судом ходатайства Коровина С.П. об отказе от услуг защитника, права на защиту осужденного не нарушает.

В связи с ходатайством осужденного, перед его выступлением в прениях, в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки. Предоставленное время было достаточным, при этом судебная коллегия исходит из содержания подробного и продолжительного выступления Коровина С.П. и отсутствия от него заявлений о предоставлении дополнительного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Коровина С.П, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, при этом, вопреки утверждению осужденного, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, обоснованные ходатайства удовлетворены, необоснованные отклонены, соответствующие решения суда занесены в протокол судебного заседания либо оформлены в виде отдельного документа, составленного в совещательной комнате.

Наказание Коровину С.П. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 63, УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Все доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено законным составом суда, оснований для отвода составу суда, либо отдельным судьям коллегии, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Что касается просьбы осужденного об отмене постановления о взыскании с него процессуальных издержек, то она не по подлежит рассмотрению в порядке сплошной кассации, при этом Коровин С.П. не лишен возможности обжаловать это постановление в порядке выборочной кассации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Коровина ФИО33 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи