Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-13891/2020[77-73/2021-(77-2569/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Миронова В.Р, защитника - адвоката Бабенкова Ю.А, при секретаре Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабенкова Ю.А, действующего в интересах осужденного Миронова В.Р, на приговор Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступления осужденного Миронова В.Р. и его защитника - адвоката Бабенкова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года

Миронов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Миронова В.Р. под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля ВАЗ - 212140 государственный регистрационный знак К 084 НВ - 33.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Судом Миронов В.Р. признан виновным в том, что в "адрес", 13 мая 2018 года около 02:00 часов, находясь за рулем ВАЗ-212140, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни, умышленно совершил наезд на Фомина А.П, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабенков Ю.А, действующий в интересах осужденного Миронова В.Р, выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного законодательства. В обоснование своих доводов приводит краткое содержание приговора суда, ссылается на положения ст. ст. 14, 17, 87, 88, 302, 307 УПК РФ, указывает, что суд при описании преступного деяния не указал способ его совершения. Считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, восполнив обвинение ссылкой на оказание травматического воздействия на Фомина А.П. элементами днища транспортного средства. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия в части механизма наезда на потерпевшего, где в одном случае речь идет об отбрасывании потерпевшего во время удара, а в другом о нахождении потерпевшего на капоте и падении с него. Обращает внимание, что выводы эксперта в заключение N 107 от 12 июля 2018 года носят вероятностный характер, из чего следует, что не доказаны действия Миронова В.Р. в том, что он, управляя автомобилем, двигался вперед и назад. Акцентирует внимание на то, что судом не установлен мотив действий Миронова В.Р. Анализирует заключение специалиста - автотехника от 25 ноября 2019 года N 245/13.1, которым, по мнению защиты, опровергается выдвинутое против Миронова В.Р. обвинение. Внимание обращает и на нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку суд не привел в приговоре и не дал оценку протоколу осмотра от 27 июля 2018 года и заключению эксперта N 1547 от 17 сентября 2018 года. Полагает, что суд необоснованно не установилнарушений при изъятии электронных носителей - СД дисков, так как нарушен порядок, предусмотренный ст. ст. 182 - 183 УПК РФ, то есть следственное действие проведено в отсутствие понятых и специалиста, с нарушением правил упаковки.

Не согласен с принятым решением о признании допустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года, так как в нём отсутствует запись о том, что Миронов В.Р. покинул место проведения следственного действия, а результаты осмотра впоследствии ему не представлены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях государственный обвинитель Карлов А.С, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабенкова Ю.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Миронова В.Р. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Виновность Миронова В.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Фомина А.П, свидетелей Фоминой Л.Г, Фомина П.А. о том, что Миронов В.Р, с которым у потерпевшего сложились длительные конфликтные отношения, управляя автомобилем, совершил наезд на Фомина А.П.; свидетеля Юкаровой В.В. подтвердившей мотив преступления наличием стойких, длительных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным; свидетеля Сухарева В.В. о том, что в ночь на 13 мая 2018 года возник пожар хозяйственных построек, принадлежащих Миронову В.Р, который подозревал в причастности к поджогу Фомина А.П.; сообщением, поступившим в отдел полиции о наезде на потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2018 года; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего от 27 июля 2018 года, где он показал место совершения на него наезда; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколы выемки и осмотра трех CD - R дисков, судом проверялись. Как усматривается из материалов уголовного дела, протоколы выемки и осмотра проведены, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 182, 183 УПК РФ, с участием специалиста Цепляевой М.В. В судебном заседании не установлено, что упаковка, в которую были упакованы диски, была вскрыта. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, сторонами содержание записи не оспаривалось.

Проверялась судом и версия осужденного Миронова В.Р. о том, что он покинул место проведения следственного действия, осмотра места происшествия, который проводился 13 мая 2018 года. Как следует из содержания данного протокола осмотра, осужденным Мироновым В.Р. протокол подписан, замечаний от него не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд подробно указал способ совершения преступления, а также то, что при совершении наезда на Фомина А.П, потерпевший упал на землю. Приведение судом доказательств, в которых отражен механизм падения потерпевшего на землю, не входит в противоречие с описанием преступления, поскольку, суд установил, что после наезда потерпевший упал, а затем автомобиль днищем наехал на него, протащив его волоком.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста - автотехника от 25 ноября 2019 года N 245/13.1, которому дана оценка в совокупности с другими доказательствами. При этом, вопреки доводам защиты суд, согласно протоколу судебного заседания, исследовал и в приговоре дал оценку, как протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, так и заключению эксперта N 1547 от 17 сентября 2018 года (том 4 л. д. 118 оборот, л. д. 154 оборот).

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката собственные оценки приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Миронова В.Р. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С доводами, приведёнными в кассационной жалобе о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, согласиться нельзя. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что потерпевший оказался под днищем автомобиля, который продолжил движение, волоча потерпевшего, поэтому, указание при описании преступного деяния о том, что это действие оказало травматическое воздействие на Фомина А.П. элементами днища транспортного средства, является стилистическим оборотом, не меняющим существа обвинения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о доказанности квалифицирующего признака, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденным при умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений использован автомобиль.

Назначенное осужденному Миронову В.Р. наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденному Миронову В.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд мотивировал избранным способом совершения преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Принятое судом решение о конфискации орудия совершения преступления автомобиля, принадлежащего обвиняемому на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, соответствует положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", поскольку суд установил, что осужденный Миронов В.Р. для реализации своего преступного умысла на причинение телесных повреждений использовал механические свойства своего автомобиля, приведя его в движении и умышленно совершив на нём наезд на Фомина А.П, то есть применил автомобиль, как орудие преступления.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы апелляционной жалобы проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Миронова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабенкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи