Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-13894/2020[77-183/2021-(77-2693/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Подкопаева М.А.

осуждённого Аксенова М.А. и его защитника адвоката Морозова М.А. в режиме видео-конференц-связи (представившего удостоверение N 202 и ордер Владимирского филиала адвокатской конторы N 1 ВОКА N 1).

потерпевших: Стариковой М.М. и её представителя Антонова Д.П. (действующего по доверенности, выданной "ТСЖ Альтернатива М" 24 июля 2020 года); Панина Е.И, Мелиновой Т.Г, Беловой (Подчинок) О.С, Слесарева К.Г, Лящука С.А. и Петровой С.М. в режиме видео-конференц-связи.

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Петровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевших Стариковой М.М. и ее представителя Антонова Д.М, Абрамова И.В, Бурлаковой Т.В, Беловой Н.Г, Дмитриевой Г.В, Карпуниной О.А, Слесарева К.Г, Староверовой Т.А, Сальниковой Т.В, Беловой (Подчинок) О.С, Шахматовой Т.М, Панина Е.И, Лящука С.А, Кузнечив Т.П, Мелиновой Т.Г, Ерохина Ю.В. и Хренова В.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года, в отношении

Аксенова ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осуждённого по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Аксенов М.А. арестован в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осуждённого в пользу Панина Е.И. взыскано 70 000 рублей; в пользу Староверовой Т.А. 229 140 рублуй; в пользу Дмитриевой Г.В. 70 000 рублей; в пользу Смирновой Е.В. 53 276 рублей 70 копеек; в пользу Беловой Н.Г. 60 800 рублей; в пользу Бурлаковой Т.В. 77 120 рублей; в пользу Абрамова И.В. 72 000 рублей; в пользу Сальниковой Т.В. 201 950 рублей; в пользу Карпуниной О.А. 50 000 рублей; в пользу Хренова В.В. 50 000 рублей; в пользу Мелиновой Т.Г. 122 320 рублей; в пользу Шахматовой Т.М. 140 050 рублей; в пользу Стариковой М.М. 81 280 рублей; в пользу Беловой (Подчинок) О.С. 100 920 рублей; в пользу Кузневич Т.П. 165 950 рублей; в пользу Петровой С.М. 183 580 рублей; в пользу Слесарева К.Г. 193 200 рублей; в пользу Лящука С.А. 91600 рублей; в пользу Шувановой В.А. 143 000 рублей.

За потерпевшими Карпушовой С.В, Савченко Г.К, Тиунцовой Н.В. и Сычевой Л.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года вышеуказанный приговор изменен, назначенное осуждённому наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ принято считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённого обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, принять меры к возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением. Аксенова М.А. из-под стражи освободить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления потерпевших, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения осужденного и его защитника, полагавших судебные решения не подлежащими изменению, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшим подлежащим отмене апелляционное определение, ввиду его не мотивированности в части изменения приговора суда, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Аксенов М.А. признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе основной и дополнительной представитель потерпевшей Стариковой М.М. - Антонов Д.М, а также потерпевшие Старикова М.М, Абрамов И.В, Бурлакова Т.В, Белова Н.Г, Дмитриева Г.В, Карпунина О.А, Слесарев К.Г, Староверова Т.А, Сальникова Т.В, Белова (Починок) О.С, Шахматова Т.М, Панин Е.И, Лящук С.А, Кузнечив Т.П, Мелинова Т.Г, Ерохин Ю.В. и Хренов В.В, оспаривая приговор суда и апелляционное определение в части назначенного осуждённому Аксенову М.А. наказания, просят отменить состоявшиеся судебные решения, считая их несправедливыми, а назначенное наказание судом первой инстанции в виде реального лишения свободы на срок 3 года, которое в последующем изменено судом апелляционной инстанции на условное лишение свободы с испытательным сроком 3 года, не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, не предпринявшего с 2015 года мер, по возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшим. Наличие положительной характеристики осуждённого и данные об имеющихся иждивенцах, были учтены судом первой инстанции и не являлись достаточными основаниями для применения судом апелляционной инстанцией условного осуждения в отношении Аксенова М.А.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших помощник прокурора г. Владимира Романов А.А. и осуждённый Аксенов М.А, считая постановленные судебные решения по уголовному делу законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно статье 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Аксенова М.А. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным с учетом следующего.

Как следует из приговора, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о виновности Аксенова М.А. при обстоятельствах, приведённых в приговоре, и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При определении вида и меры наказания по данной статье суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, а также совершение преступления впервые, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Аксенова М.А. и состояние здоровья его супруги.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований к изменению в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Аксеновым М.А. преступления на менее тяжкую, о назначении в силу статьи 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 160 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ, то есть об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам защитников осуждённого, законность, обоснованность и справедливость приговора, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Аксенова М.А. в присвоении и растрате вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, вместе с тем изменил судебное решение первой инстанции, признав его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оценив совокупность приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ, указав на то, что при назначении наказания Аксенову М.А. суд первой инстанции не привёл причин, по которым достижение целей наказания и исправление осуждённого возможно исключительно в исправительном учреждении. Применив положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции постановил, назначенное Аксенову М.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же порядке, что и производство в суде первой инстанции (главы 35-39 УПК РФ), и лишь с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ, а согласно пункту 51 статьи 5 УПК РФ термин "судебное разбирательство" охватывает собой и судебное заседание второй, то есть апелляционной инстанции. Исходя из сущности правосудия и равенства статуса судей, независимых от осуществления правосудия и подчиняющихся только закону, наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объёме (статья 389.19 УПК РФ) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу.

Вместе с тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определение от 9 апреля 2002 года N 28-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Иное препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, противоречит принципам справедливости и равенства перед законом и судом.

Изменяя приговор суда первой инстанции в части, назначенного Аксенову М.А. наказания, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, которые при определении вида и меры наказания были приняты во внимание судом первой инстанции, не мотивировал, какие из них были неправильно оценены либо неверно отражены судом в приговоре и какие именно нарушения закона послужили основанием для изменения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что в соответствии с частью первой статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Аксенова М.А. с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, ст. 40116, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Аксенова ФИО37 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевших: Стариковой М.М. и её представителя Антонова Д.М, а также Абрамова И.В, Бурлаковой Т.В, Беловой Н.Г, Дмитриевой Г.В, Карпуниной О.А, Слесарева К.Г, Староверовой Т.А, Сальниковой Т.В, Беловой (Подчинок) О.С, Шахматовой Т.М, Панина Е.И, Лящука С.А, Кузнечив Т.П, Мелиновой Т.Г, Ерохина Ю.В. и Хренова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи