Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-13916/2020[77-87/2021-(77-2589/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Васейко С.И, Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Будлянского Д.А. и его защитника - адвоката Степанова В.В, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Розена М.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Будлянского Д.А. и его защитника - адвоката Степанова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. просившей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года

Будлянский ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Будлянскому Д.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтены периоды: содержания под стражей с 8 по 11 марта 2020 года, с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, домашнего ареста с 12 марта по 19 мая 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Будлянский Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 8 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Розен М.И. в защиту осужденного Будлянского Д.А. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями. Считает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом ст.ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ суд мог назначить более мягкое наказание, либо применить условное осуждение. Обращает внимание, что суд в приговоре установилсовокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не нашел. Указывает, что Будлянский Д.А. раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, о чем сообщил в последнем слове, однако просьба осужденного проявить гуманность была проигнорирована судом первой инстанции. Полагает, что назначенное Будлянскому Д.А. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит смягчить назначенное наказание и применить правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ведерников С.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Будлянского Д.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Будлянскому Д.А, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 УПК РФ.

Наказание Будлянскому Д.А, назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, в полной мере были учтены судом, оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, основания для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют, выводы в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно.

Судом апелляционной инстанции доводы защитника о несправедливости назначенного наказания были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года в отношении Будлянского ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии