Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-13920/2020[77-83/2021-(77-2584/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденного Рогового Р.И. и его защитника - адвоката Романова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогового Р.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Рогового Р.И. и его защитника - адвоката Романова В.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Зверевой А.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года

Роговой Роман Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 9 ноября 2018 года и с применением ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 июля 2019 года по 27 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Роговой Р.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 31 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Роговой Р.И. оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, цитирует положения частей 1 и 3 ст. 30 УК РФ, ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", приводит установленные судом фактические обстоятельства, и утверждает, что поскольку он не выполнил свою роль в групповом преступлении по расфасовке полученного наркотика и не доставил его соучастнику, то его действия следовало квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, не изменяя избранного судом первой инстанции вывода о необходимости назначения минимального наказания за совершенное преступление, назначить ему более мягкое наказание. Кроме того, Роговой Р.И. обращает внимание, что был извещен о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции менее чем за 7 суток до его начала, вследствие чего не имел возможности подготовить и согласовать позицию со своим адвокатом. Полагает, что судом нарушено его право на защиту и существенным образом органичен доступ к правосудию. С учетом приводимых доводов просит о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ и смягчении наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кулинич Д.А. приводит доводы о законности приговора, правильной правовой оценки его действий и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Виновность Рогового Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудников полиции об обстоятельствах получения оперативной информации о причастности лиц по имени Джахонгир и Роман к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Москвы и Московской области, планированию и проведению комплекса оперативно-розыскных мероприятий по проверке данной информации, документированию незаконной деятельности данных лиц, задержанию Рогового Р.И, изъятию хранящегося при нем и по месту его жительства наркотического средства - героина, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции личного досмотра Рогового Р.И, обыска в его жилище; показаниями самого Рогового Р.И. на предварительном следствии и в суде о приобретении совместно с соучастником с целью незаконного сбыта и для личного употребления партии героина, который он перевозил в автомашине такси к месту хранения, с целью последующей расфасовки и размещения в тайник-закладки для незаконного сбыта потребителям; рассекреченные и приобщенные к материалам уголовного дела материалы оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел в отношении ФИО15, заключениями экспертов о виде и размере изъятых у Рогового Р.И. наркотических средств, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и материалы дела свидетельствуют о наличии у Рогового Р.И. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Рогового Р.И. по эпизоду покушения на незаконный сбыт им наркотического средства по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным соучастником в целях незаконного сбыта приобрели наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 108, 2 грамма, а затем ФИО1 перевозил его в автомобиле такси к месту хранения и расфасовки в удобную для незаконного сбыта упаковку, что свидетельствует о начале выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое до конца осужденный не смог довести по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а хранящийся при нем наркотик был обнаружен и изъят, доводы кассационной жалобы о переквалификации его действий с покушения на приготовление к совершению преступления являются несостоятельными.

Изучение протокола судебного заседания показало, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Роговому Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родителей, наличие положительных характеристик, семейную ситуацию, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание все данные о личности Рогового Р.И, известные на момент постановления приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид, размер наказания и место его отбывания, назначены в Роговому Р.И. в точном соответствии с уголовным законом. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года в отношении Рогового Р.И. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, продублированные в кассационной жалобе, рассмотрены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы ставили под сомнение законность возбуждения, расследования дела, процедуру судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного Рогового Р.И. о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту судебная коллегия признает несостоятельными.

Как показало изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, в подготовительной части председательствующий выяснял у Рогового Р.И. своевременность его извещения о месте и времени судебного заседания, а также готовность к процессу. При этом осужденный заявил суду о том, что был извещен о судебном заседании своевременно и готов к рассмотрению его жалобы судом. Ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для согласования позиции с защитником осужденный не заявлял.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Рогового Р.И, не установлено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года в отношении Рогового Романа Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рогового Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи