Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-13988/2020[77-132/2021-(77-2641/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Колесникова О.В, Мядзелец О.А, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Новикова В.А, его защитника - адвоката Гераськиной Н.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Новикова, его адвоката Гераськиной в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 года, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Новиков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 01 марта 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2016 года, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2016 года (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 11 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2016 года, к окончательному наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14 февраля 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Новикову окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Суд установил, что Новиков совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 21 июля 2020 года.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, осужденный Новиков в кассационной жалобе просит приговор отменить, переквалифицировать им содеянное на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание, ссылаясь на следующее.Полагает, что его действия подлежат квалификации как грабеж, поскольку он не использовал какой-либо предмет в качестве оружия.

Считает, что не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, так как его деяние охватывается одним составом, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска В.А. Лапин просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Новиков согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель и потерпевший Клецкин О.О. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, признав обвинение, с которым согласился Новиков, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Действия Новикова квалифицированы правильно. Как видно из обвинения, с которым согласился осужденный, потерпевшему в ходе нападения на него Новикова были причинены, том числе телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, после чего осужденный завладел имуществом Клецкина, а также банковской картой, оформленной на данной лицо. Часть 1 статьи 162 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение разбоя без предмета, используемого в качестве оружия. Факт причинения вреда здоровью средней тяжести свидетельствует о применении осужденным к Клецкину насилия, опасного для жизни и здоровья. Впоследствии Новиков приобретал материальные ценности, расплачиваясь за них с помощью похищенной банковской карты, денежными средствами Клецкина. Оснований полагать, что Новиков совершил единое продолжаемое преступное деяние не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Новикова на момент совершения разбойного нападения умысла на хищение денежных средств Клецкина с банковского счета названного лица.

Осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления Новикова, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 года в отношении Новикова ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: