Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-13/2021-(7У-15065/2020)[77-13/2021-(77-2719/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Фомичева А.Н. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Сатари Н.Е, осужденного Тюмакова И.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Тюмакова И.А. и Фомичева А.Н, адвоката Сатари Н.Е. в интересах осужденного Фомичева А.Н, на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 октября 2019 года в отношении осужденных Тюмакова Ильи Андреевича и Фомичева Александра Николаевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденных Фомичева А.Н. и Тюмакова И.А, их защитников - адвокатов Сатари Н.Е. и Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 июня 2019 года

Тюмаков Илья Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 14 августа 2008 года Фурмановским городским судом Ивановской области, с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 4 августа 2011 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлевался на 1 месяц;

2). 2 ноября 2009 года тем же судом, с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 4 августа 2011 года, по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, освободился 1 апреля 2014 года по отбытию наказания;

3). 5 марта 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 марта 2019 года, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 года, зачтено наказание, отбытое по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 марта 2019 года, в период с 5 марта 2019 года по 27 июня 2019 года, время нахождения пТюмакова и Фомичеваод стражей в период с 16 января 2019 года по 5 марта 2019 года;

Фомичев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 16 мая 2007 года Фурмановским городским судом Ивановской области, с учетом кассационного определения Ивановского областного суда от 3 июля 2007 года, по ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

2). 1 августа 2007 года тем же судом, с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года, по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

3). 12 февраля 2010 года Южским районным судом Ивановской области, с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 ноября 2017 года по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня, наказание не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 года, зачтено время нахождения под стражей в период с 16 января 2019 года по 27 июня 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Тюмакову И.А. и Фомичеву А.Н. оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по исковым требованиям и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 октября 2019 года указанный приговор суда в отношении Фомичева А.Н. и Тюмакова И.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Фомичев А.Н. и Тюмаков И.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фомичева А.Н. - адвокат Сатари Н.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением положений уголовно-процессуального закона, в частности положений статей 6 части 2, статьи 14 части 2 и статьи 73 УПК РФ. В обоснование доводов указывает о том, что у Фомичева А.Н. отсутствовал умысел на разбойное нападение, что подтверждается, по мнению автора жалобы, показаниями обоих осужденных. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО15, являющейся супругой Фомичева А.Н, в части наличия у ФИО1 долга перед Тюмаковым И.А.; показания потерпевшего считает недостоверными. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не допрошен в качестве свидетеля ФИО2, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе последнего. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось старшим следователем "адрес" ФИО14, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, поскольку она являлась родной сестрой крестной матери сына ФИО15 - гражданской жены Фомичева А.Н. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу лиц, в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего, все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. С учетом изложенного, считает, что действия Фомичева А.Н. могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а дело в таком случае подлежало рассмотрению в особом порядке. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Фомичев А.Н. полностью соглашается с доводами своего защитника - адвоката Сатари. Ссылаясь на положение ст. 73 УПК РФ считает, что мотив совершения преступления по делу не доказан. Указывает на отсутствие у него умысла на завладение имуществом потерпевшего. Полагает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ или ч. 1 ст. 112 УК РФ. Анализируя заключение эксперта, указывает, что эксперт пришел к выводу о нанесении им не более двух ударов потерпевшему. Обращает внимание, что указанное обстоятельство им не оспаривается, он действительно нанес потерпевшему всего два удара, а суд его показаниям не поверил, проигнорировав выводы эксперта. Давая свою оценку показаниям допрошенных по делу лиц, к показаниям потерпевшего, сожительницы потерпевшего и оперативного сотрудника просит относиться критически, считая их заинтересованными по делу лицами. По мнению автора жалобы, судом проявлен обвинительный уклон и не принято во внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что не было похищено более ценное имущество потерпевшего, в частности ноутбук, что свидетель ФИО1 подтвердила сделанный кем-то из осужденных телефонный звонок по поводу передачи инструмента в качестве залога.

В кассационной жалобе осужденный Тюмаков И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества и незаконного проникновения в жилище потерпевшего, как и отсутствовал предварительный сговор с Фомичевым А.Н, их действия охватывались намерением забрать у потерпевшего долг, потерпевший лично по собственной инициативе передал им инструменты, при этом с их стороны не было посягательства на более ценное имущество потерпевшего. С учётом позиции государственного обвинителя, просившего суд исключить из обвинения составление ими плана нападения и распределение ролей, полагает, что суд был должен исключить из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а их действия подлежали переквалификации на ст. ст. 330, 112 и 115 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание его показания и показания Фомичева А.Н. о наличии долга, о котором сам потерпевший говорил свидетелям ФИО5, ФИО4 и ФИО3. В целом показания потерпевшего являются недостоверными, он их оговорил ввиду неприязненных отношений между ними. Считает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО2, который мог подтвердить о намерение передачи имущества потерпевшего ему в залог. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий.

Полагает, что судья ФИО13 в своем постановлении от 18 января 2019 года об избрании ему меры пресечения изложила выводы относительно наличия события преступления, виновности лица в его совершении и достаточности собранных по делу доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, в связи с чем, судья не имела права принимать участие при рассмотрении уголовного дела. Считает, что судом не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, как того требует ст. 88 УПК РФ, не мотивирован вывод относительно высказанного государственным обвинителем мнения в порядке ст. 246 УПК РФ, об отсутствии согласованного плана и распределение ролей между подсудимыми, а также не принято во внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иному судье.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Фомичева А.Н. - адвоката Сатари Н.Е. и осужденного Тюмакова И.А. государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО12, приводя свои аргументы в опровержение доводов жалоб с приложением документов, подтверждающих проживание родной сестры следователя ФИО14 в "адрес", указывает о том, что позиция государственного обвинителя искажена осужденным Тюмаковым, судом первой инстанции принято обоснованное, мотивированное и законное решение по делу, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Фомичева и Тюмакова в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Каких-либо противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Тюмакова и Фомичева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденных, помимо их показаний по факту причинения потерпевшему телесных повреждений и обстоятельств завладения имуществом ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО8, заявлением потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего и детализацией телефонных соединений, протоколом обыска по месту жительства Тюмакова И.А, протоколом выемки и выводами товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что при описанных в приговоре обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение соседом по месту жительства и его другом, которые предъявляли претензии по поводу несуществующего долга и открыто, помимо его воли, с применением насилия, опасного для его здоровья, завладели принадлежащим ему имуществом.

Показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения инструмента у осужденных и его последующего выкупа их родственниками.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 дали показания об обстоятельствах обращения к ним потерпевшего ФИО1 с просьбой вызвать полицию в связи с совершением на него разбойного нападения.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО10, которому потерпевший рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления - кем и при каких обстоятельствах, в присутствии которого звонил в скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах оказания потерпевшему первой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО5 - супруги потерпевшего, давшей показания об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений, следует, что никого долга у супруга перед осужденными не имелось.

Свидетели ФИО3, являющаяся матерью Тюмакова И.А, и ФИО4 дали показания об обстоятельствах выкупа ими ранее проданного похищенного у ФИО1 инструмента.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 установлены обстоятельства телефонного общения осужденных с потерпевшим под предлогом приобретения котенка.

Как следует из заявления потерпевшего от 15 января 2019 года, у него были похищены денежные средства и имущество.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в момент нападения, изъяты следы подошвы обуви и следы пальцев рук.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 была причинена черепно-мозговая травма, кровоподтеки и ссадины, закрытая травма грудной клетки с переломом ребра, повлекшие за собой вред здоровью.

В ходе осмотра мобильного телефона потерпевшего и детализации телефонных соединений установлено наличие от абонента "сосед" высказанных угроз в адрес ФИО1

В ходе обыска по месту жительства Тюмакова И.А. была обнаружена банковская карта на имя ФИО6

При осмотре выданного ФИО3 инструмента он был опознан потерпевшим, а его стоимость была определена на основании выводов товароведческой экспертизы.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Фомичева и Тюмакова по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего ФИО6 в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать по доводам жалоб о наличии у потерпевшего каких-либо долговых обязательств перед Тюмаковым при указанных осужденными об этом обстоятельствах, не имеется, как и оснований полагать, что похищенный инструмент осужденные намеревались удерживать в залоге.

Факт изъятия по месту жительства Тюмакова банковской карты на имя ФИО6, как и открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме четыреста рублей, в совокупности с фактом хищения инструмента, принадлежащего потерпевшему, вопреки воли последнего, с последующим распоряжением похищенным инструментом, бесспорно, свидетельствует о корыстной направленности и неправомерном завладении имуществом потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий с Тюмаковым и Фомичевым судом не установлено, их допросы проводились с участием защитника, показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу приговора по количеству нанесенных ими ударов потерпевшему и по факту отсутствия оснований к избиению ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в связи с отсутствием таковых.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что у осужденных отсутствовал умысел на разбойное нападение, что ими не совершалось незаконного проникновения в жилище потерпевшего, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденным Фомичеву и Тюмакову назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, наличием отягчающих и смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристикам личности обоих осужденных.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления Фомичева и Тюмакова без изоляции их от общества, назначил им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой они осуждены.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия считает назначенное Тюмакову и Фомичеву наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

С доводами кассационных жалоб о наличии по делу оснований, предусмотренных положениями ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по делу следователя и председательствующего судьи, согласиться нельзя, поскольку они являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и опровергнуты доводами государственного обвинителя, основанными на представленных доказательствах.

Все заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетеля ФИО2 разрешены в установленном законом порядке. Принятое решение в части отказа судом апелляционной инстанции в допросе явившегося свидетеля, не влияет на правильность принятого итогового решения судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Фомичева количество нанесенных им потерпевшему ударов установлено на основании показаний потерпевшего Орлова и выводами судебно-медицинской экспертизы не опровергается; свидетель ФИО1 очевидцем совершения разбойного нападения на своего супруга не была, давала показания с его слов, следовательно, не могла подтвердить или опровергнуть имевшие место обстоятельства завладения имуществом потерпевшего.

Утверждение осужденных об отсутствии у них намерения завладеть более ценным имуществом потерпевшего, в частности ноутбуком, опровергнуты показаниями потерпевшего в этой части, из показаний которого следует, что он предупредил нападавших о принадлежности ноутбука его супруге, которая обязательно обратится в полицию.

Позиция государственного обвинителя, как и принятые судом решения по допустимости и недопустимости представленных доказательств, изложенные по тексту приговора, не являются основаниями к отмене либо изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований для переквалификации или изменения объема обвинения по изложенным в кассационных жалобах доводам, в том числе со ссылкой на позицию государственного обвинителя, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 октября 2019 года в отношении Тюмакова Ильи Андреевича и Фомичева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи