Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-14069/2020[77-143/2021-(77-2652/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

оправданной Пахилиной И.С.

ее защитника - адвоката Давыденко С.С.

представителей потерпевшего - ФИО7, ФИО9

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; за Пахилиной И.С. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. В удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" о взыскании с Пахилиной И.С. материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления представителей потерпевшего, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, оправданную Пахилину И.С, ее защитника - адвоката Давыденко С.С, полагавших судебные решения законными, обоснованными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пахилина И.С. оправдана по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права без надлежащей оценки всех представленных доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно не приняты по внимание показания допрошенных свидетелей. Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО11, отмечает, что они опровергли показания Пахилиной о том, что ФИО12 гарантировали ей оплату билетов за счет Компании. Из протоколов выемок и осмотра содержания электронных почтовых ящиков Пахилиной следует, что отсутствует какая-либо информация о праве последней на соответствующие перелеты. Обращает внимание, что Пахилина знала порядок оформления командировок. Доводы Пахилиной о возможности переноса неиспользуемых поездок в рамках хартии мобильности с одного года на другой, а также исчисление с момента трудоустройства предоставления ей хартии мобильности, как и само наличие такой возможности, являются надуманными, противоречат показаниям свидетелей, в частности ФИО13 и других, показаниям представителей потерпевших и другим материалам дела. Позиция Пахилиной о том, что она якобы имела право 3 раза в год осуществлять бесплатные перелеты была принята во внимание органами следствия, в связи с чем было скорректировано количество инкриминируемых поездок, а также сумма причиненного ущерба. Отмечает, что суд, обосновывая право на приобретение Пахилиной билетов, ссылается на показания ФИО14, однако, указанные лица не сообщали о наличии у Пахилиной права на приобретение билетов, а лишь утверждали об имевшейся у них самих льготе и процедуре ее оформления. Выводы суда об имеющемся конфликте Пахилиной с руководством Компании из-за беременности являются несостоятельными. Отмечает, что в личном деле Пахилиной отсутствуют документы, закрепляющие за ней льготы по оплате авиабилетов.

Полагает, что Пахилина, умолчав об отсутствии оснований для получения льгот по оплате авиабилетов в "данные изъяты" годах, имея доступ к программному продукту, с помощью корпоративной электронной почты осуществила заказ авиабилетов, которые были оплачены за счет денежных средств Компании на общую сумму "данные изъяты" рублей. Считает, что судом нарушен уголовный закон, что повлекло в свою очередь нарушение прав потерпевшего и государства. Просит отменить судебные решения и признать Пахилину виновной.

В возражениях на кассационную жалобу Пахилина И.С. опровергает ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судами по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в соответствии со ст.305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, судом указаны основания оправдания Пахилиной И.С. и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Пахилиной И.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

Приговор постановлен на основе доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с участием сторон.

К выводу о том, что в деянии Пахилиной И.С. отсутствует состав преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре получили надлежащую и мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании представленных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Пахилиной И.С. состава инкриминируемого ей преступления.

В обоснование своего вывода о том, что действия Пахилиной И.С. не образуют состава преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства, не опровергают показания Пахилиной И.С. об отсутствии у нее преступного умысла на приобретение авиабилетов путем обмана за счет "данные изъяты", а также об отсутствии у нее законного права на приобретение таких авиабилетов в инкриминируемый ей период.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Пахилиной И.С. состава преступления и постановилв отношении нее оправдательный приговор.

Доводы кассационной жалобы об искажении и неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Пахилиной И.С. не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным в жалобах и представлении доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г.Москвы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: