Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-14082/2020[77-125/2021-(77-2634/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Курылева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лег;

- ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Талдомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО7 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора е законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит снизить его размер, указывая, что он осужден в особом порядке, у него на иждивении находятся нуждающиеся в его помощи сожительница и ее малолетний ребенок, являющийся инвалидом с детства, престарелая мать, что, по мнению осужденного, является основанием для признания данных обстоятельств исключительными, подпадающими под действие ст. 62 ч.2 и 68 ч.3 УК РФ. Считает, что суд, указав в приговоре на наличие малолетнего ребенка, не учел данное обстоятельство на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. По указанным основаниям осужденный просит смягчить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда, постановленном в порядке особого судопроизводства, ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе, и с учетом имевшихся у суда и дополнительно сообщенных осужденным о себе сведений, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Заявление осужденного ФИО1 о наличии на его иждивении малолетнего ребенка не может служить основанием для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является холостым, временно проживает с сожительницей, имеющей ребенка, отцом которого он не является. Вместе с тем, судом учтены сведения о личности подсудимого, в том числе, как лица, принимавшего участие в воспитании ребенка своей сожительницы, отцом которого он не является. Данное обстоятельство, наряду с признанием своей вины, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья осужденного, оказанием финансовой помощи сожительнице, а также её малолетнему ребенку, являющемуся инвалидом детства и престарелой матери, положительные характеристики признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ФИО1 вида и размера наказания

Поскольку ФИО1 дал признательные показания после его фактического задержания с имеющимся при нем психотропным веществом сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи