Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-14091/2020[77-114/2021-(77-2622/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Щербакова С.А, защитника - адвоката Скопкаревой Г.И, при секретаре Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г, кассационной жалобе осужденного Щербакова С.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления осужденного Щербакова С.А. и его защитника - адвоката Скопкаревой Г.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2020 года

Щербаков ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован телефон, принадлежащий Щербакову С.А.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Судом Щербаков С.А. признан виновным в том, что в период времени с августа 2019 года до 23:40 часов 15 сентября 2019 года в г. Москве, с целью незаконного сбыта, приобрел не менее 99 свертков с наркотическим средством диацетилморфин (героин), в крупном размере, общей массой 168, 88 граммов, которые перевез в г. Иваново, где был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 мая 2020 года приговор суда в отношении Щербакова С.А. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал по какой статье уголовного закона, её части либо пункту признал Щербакова виновным, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, и что вопреки положениям ст. 389.17 УПК РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено и устранено не было. Кроме того, суд при рассмотрении данного уголовного дела не полной мере изучил и оценил данные о личности осужденного Щербакова о составе его семьи, наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, из которых 2 являются малолетними, не учел данную информацию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Избрать в отношении Щербакова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков С.А. также выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что его виновность в совершении покушения на сбыт наркотического средства не доказана. Его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд необоснованно признал допустимым доказательством его показания после задержания сотрудниками полиции, так как он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог давать в силу своего состояния показания. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд незаконно взял за основу приговора показания оперативных сотрудников полиции, так как ими не сообщен источник своей осведомленности, и они заинтересованы в исходе дела. Оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно билинга телефона он не мог использовать телефон для фотосъемки. Настаивает, что денежная сумма в размере 65 000 рублей взята им в долг у Пронина. Решение о признании изъятой изолирующей ленты в качестве вещественных доказательств, является незаконным, так как основано на предположение. Выдвигает версию, что не указание в протоколе его личного досмотра обнаруженных шприцов было сделано, для создания опровержения его показаний о хранение героина для личного употребления. Считает, что одно лишь количество изъятого наркотического средства не может быть достаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, наказание смягчить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 22 мая 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Как усматривается из приговора суда, Щербаков С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по этой статье уголовного закона в судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение.

Обсуждая вопрос о доказанности предъявленного обвинения и о квалификации действий Щербакова С.А, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Щербакову С.А, подлежит изменению, указав в описательно - мотивировочной части приговора свой вывод об уменьшение объема предъявленного осужденному обвинения.

Вместе с тем, суд не указал в приговоре какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует действия Щербакова С.А.

Отсутствие в описательно - мотивировочной части приговора решения о квалификации действий подсудимого Щербакова С.А, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенное нарушение не устранил.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Выявленное судом кассационной инстанции нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при постановлении приговора, не входит в число нарушений, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Полеводов С.Н. просил избрать в отношении осужденного Щербакова С.А. меру пресечения в виде заключению под стражу на срок 2 месяца.

Осужденный Щербаков С.А. и его защитник - адвокат Скопкарева Г.И. возражали против избрания в отношении осужденного Щербакова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Щербакова С.А. судебная коллегия учитывает, что он имеет на иждивении детей, состояние его здоровья, отсутствие судимостей. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Щербакову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г, кассационную жалобу осужденного Щербакова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 мая 2020 года в отношении Щербакова ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Щербакова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 марта 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи