Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-14153/2020[77-127/2021-(77-2636/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семешина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Тихоновича Р.С. посредством ВКС, адвоката Пикина А.Е, представившего ордер N 50 от 21 сентября 2020 года и служебное удостоверение N 501, также посредством ВКС, потерпевших Шарыгина Д.А, Шарыгиной Е.С, их представителя Лыткиной О.С, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Пикина А.Е. в интересах осужденного Тихоновича Р.С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Тихоновича Р.С, адвоката Пикина А.Е. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, потерпевших Шарыгиных Д.А. и Е.С, их представителя Лыткиной О.С, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 25 июня 2020 года, Тихонович ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В кассационной жалобе адвокат Пикин А.Е. в интересах осужденного Тихоновича Р.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд неправомерно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Анализируя имеющиеся в уголовном деле и приведенные в приговоре доказательства, полагает, что органам следствия не было известно, что автомобилем управлял Тихонович в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что хотя суд и признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба и материального вреда, но указал, что потерпевшие получили лишь 20 000 рублей.

Считает сумму, взысканную с Тихоновича по гражданскому иску, чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности.

Ссылаясь на признание Тихоновичем своей вины, отсутствие у него судимости, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении малолетних детей, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не мотивировал отбывание Тихоновичем наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ либо смягчить назначенное наказание, отбывание наказания определить в колонии-поселении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Вина осужденного Тихоновича в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в кассационной жалобе.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, подробно изложив свои выводы в приговоре. Суд пришел к убедительному выводу о том, что на момент написания явки с повинной органам следствия уже было известно, что за рулем автомобиля "Тойота Королла", совершившим столкновение с автомобилем под управлением Шарыгина, находился Тихонович в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается доводов о возмещении материального вреда и морального ущерба, суд признал смягчающим обстоятельством добровольное принятие мер к их возмещению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований считать данное обстоятельство, относящееся к обстоятельствам, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считая правильными выводы суда, судебная коллегия констатирует, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания принял во внимание длительное употребление спиртного Тихоновичем Р.С, нахождение в тяжелой степени алкогольного опьянения, наступление необратимых последствий в виде смерти малолетнего ребенка. Между тем, диспозиция п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло за собой смерть человека по неосторожности.

Исключая учет данных обстоятельств при назначении наказания, судебная коллегия отмечает, что указанная статья Особенной части УК РФ не дифференцирует уголовную ответственность по степени тяжести алкогольного опьянения, то есть уголовная ответственность по ч. п. "а" 4 ст. 264 УК РФ не зависит от количества и продолжительности распития спиртных напитков осужденным. Кроме того, смерть человека является признаком преступления и является необратимым последствием для близких вне зависимости от возраста погибшего. Иные тяжкие последствия, наступившие в результате преступления, при назначении наказания судом не приведены.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а назначенные основное и дополнительное наказания - смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы не находит оснований для изменения приговора в части назначения осужденному вида исправительного учреждения. Как видно из приговора, суд в приговоре мотивировал назначение общего режима исправительной колонии не только вышеназванными обстоятельствами, но и многократным привлечением Тихоновича к административной ответственности, что, как верно указал суд, свидетельствует о пренебрежении им правилами безопасности дорожного движения. Тем самым положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом нарушены не были.

Гражданский иск вопреки доводам кассационной жалобы разрешен в полном соответствии с положениями гражданского законодательства, с учетом характера и степени нравственных переживаний потерпевших, лишившихся в результате преступления единственного сына, степени вины осужденного, причиненного материального ущерба. При этом права Тихоновича судом были обеспечены в полной мере.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Однако необоснованно не исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции при мотивировке назначаемого наказания в приговоре. Остальные же все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Тихоновича ФИО12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при мотивировке наказания ссылку на длительное употребление спиртного Тихоновичем Р.С, нахождение в тяжелой степени алкогольного опьянения, наступление необратимых последствий в виде смерти малолетнего ребенка.

Снизить основное наказание, назначенное Тихоновичу Р.С. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Семешин В.Я.

Костина О.М.